Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-295/2023 - (16-9694/2022) от 14.12.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №16-295/2023                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   19 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Григорьевой Светланы Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 сентября 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2022г., вынесенные в отношении исполняющей обязанности председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьевой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 сентября 2022г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2022г., должностное лицо – исполняющая обязанности председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьева С.Н. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена     административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из положений п.п. 1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ) следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по обращению ФИО4 в отношении исполняющей обязанности председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьевой С.Н. вынесено постановление от 30 августа 2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокурора 10 июня 2022г. Григорьевой С.Н. дан ответ ФИО4 на его обращение по факту нарушения требования безопасности при производстве работ по благоустройству общественной территории «Гостиные ряды» по ул. Коммунистическая, Ленина, Куйбышева г. Улан-Удэ Республики Бурятия (отсутствие ограждения строительной площадки), не содержащий исчерпыващей информации по существу обращения, а именно, не рассмотрены доводы ФИО4 о ненадлежащем ограждении, отсутствии ограждения на момент поступления заявления ФИО4, отсутствии охраны. Также Григорьевой С.Н. не были изучены видеоматериалы, на которые ссылался заявитель ФИО4 2 мая 2022г.

При таких условиях прокурор пришел к выводу о том, что Григорьевой С.Н. нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ о полном и всестороннем рассмотрении по существу заявления ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания    Григорьевой С.Н. виновной в указанном нарушении по ст. 5.59 КоАП РФ мировым судьей.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, вместе с тем сослался на то, что Григорьева С.Н. признана виновой в том, что ею нарушен срок рассмотрения обращения ФИО4

Такое рассмотрение дала судьей районного суда не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

Приведенные в решении суди районного суда мотивы не имеют подтверждения в материалах дела, противоречат вышеперечисленными процессуальными актами.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение положений ст. 30.6 и п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда изменил объем обвинения - событие, вмененное в вину лицу, привлеченному к административной ответственности, нарушив право на защиту лица и ухудшив тем правовое положение Григорьевой С.Н. по ее жалобе. Доводы жалобы заявителя по существу обстоятельств дела не были предметом рассмотрения судьи районного суда.

В своем решении судья районного суда ограничился исследованием соблюдения порядка извещения Григорьевой С.Н. о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей. В указанной части выводы судьи районного суда подтверждается материалами дела, согласно которым Григорьева С.Н. извещена о рассмотрении дела мировым судьей надлежаще, телеграммой (л.д.75), в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в деле. Порядок вручения телеграммы сотрудником отделения связи не противоречит и согласуется с п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968.

Вопреки доводам жалобы заявителя правом на получение телеграммы-извещения и участия в судебном заседании Григорьева С.Н. воспользовалась по своему усмотрению (за получением телеграммы не обратилась, в судебное заседание не явилась) в отсутствие каких-либо объективных тому препятствий, что не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем судьей районного суда не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного лицу наказания.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 не представлено в дело, следовательно, не было предметом исследования мирового судьи. Судья районного суда не восполнил допущенный мировым судьей недостаток - не истребовал недостающие материалы прокурорской проверки, в частности, обращение ФИО4, на которое ссылается прокурор в своем постановления о возбуждении дела.

При таких условиях решение судьи районного суда нет оснований признать законным, оно подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение тому же районному суду.

Доводы жалобы о незаконности постановления об административном наказании преждевременны, поскольку доводы по существу предъявленного обвинения не рассмотрены судьей районного суда, подлежат рассмотрению при новом разбирательстве дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ; выводы в указанной части, подлежащие проверке в надзорном порядке, отсутствуют в отмененном судебном решении.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Григорьевой С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же районному суду.

          Судья                        С.Н. Булычева