Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 (2-7342/2022;) ~ М-6388/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-1569/2023 23 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009875-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Надежды Геннадьевны, Дятлова Кирилла Дмитриевича, Мавриной Любови Геннадьевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дятлова Н.Г., Дятлов К.Д., Маврина Л.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

В обоснование заявленных требований, истцы указали на то, что с осени 2020 года в квартиру истцов происходили протечки, которые были зафиксированы актами от 02.11.2020, 09.01.2022, 24.01.2022, 12.02.2022, 19.05.2022 года, в результате которых, имуществу истцов прочинен ущерб. В актах указана причина причинения ущерба имуществу – дефект гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире.

Причиной протечки явился дефект гидроизоляции балкона в <адрес>, что является общедомовым имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 02 ноября 2020 года (л.д. 70), от 09 января 2022 года (л.д. 71), от 24 января 2022 года (л.д. 72), от 12 февраля 2022 года (л.д. 73), от 19 мая 2022 года (л.д. 61,74).

    В результате затопления в квартире истцов выявлены следующие повреждения:

В комнате S = 18 кв.м на потолке (в/э) следы протечки по периметру на S = 0,1*1,5 м.п. (требуется замена дверной коробки балконного блока в вышерасположенной <адрес>)

В комнате S = 18,3 кв.м на потолке (в/э) видны следы протечки по периметру на S = 0,1*1,5 м.п.

В комнате S = 18,3 кв.м на потолке (в/э) следы протечки по периметру над окном на S = 0,1*1,5 м.п.

В кухне S = 6,9 кв.м на потолке (в/э) следы протечки по периметру на S = 0,2*1 м.п. Стены обои виниловые на основе флизелина, следы протечки на S = 1,5 кв.м.

В комнате S = 18,3 кв.м на потолке (в/э) видны старые сухие следы протечки над окном по периметру на S = 0,1*1,5 м.п. + частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя

В кухне S = 6,9 кв.м на потолке (в/э) старые сухие следы протечки над окном по периметру на S = 0,2*1 м.п. Стены (обои виниловые на основе флизелина), старые сухие следы протечки на S = 1,5 м.кв+ произошло частичное отслоение от штукатурного слоя.

    Последний косметический ремонт был в 2021 году.

     В связи с произошедшим залитием, истцам причинен материальный ущерб.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Дятлова Н.Г. обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключения специалиста №-О-ИГ-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Россия, <адрес> по состоянию на 19 мая 2022 года с учетом износа, округленного, составляет 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей (л.д. 35-58).

Стоимость составления заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д. 69).

    В добровольном порядке ответчик причиненный истцам ущерб не возместил.

Истцы Дятлова Н.Г., Дятлов К.Д., Маврина Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 371 000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленных потребителем требований в размере 185 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. 4-11).

В 2023 году гражданскому делу №2-7342/2022 присвоен номер 2-1569/2023.

Истец Дятлова Надежда Геннадьевна, Дятлов Кирилл Дмитриевич, Маврина Любовь Геннадьевна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель – адвокат истцов Пирумян К.А., действующая на основании ордера и доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осенью 2020 года из вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры истцов, по причине дефекта гидроизоляции балкона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что является зоной ответственности ответчика - ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Поскольку ответственность за обслуживание крыш и балконов несет ответчик, истцы обратились в суд с иском к управляющей компании. Также пояснила, что стоимость причиненного ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что истцам был причинен также ущерб в виде повреждения мебели.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, оплату экспертизы гарантировали, однако экспертиза не была проведена, в связи с неоплатой.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Истцы Дятлова Н.Г., Дятлов К.Д., Маврина Л.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

В обоснование заявленных требований, истцы указали на то, что с осени 2020 года в их квартиру происходили протечки, которые были зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.05.2022 года, в результате которых, имуществу истцов прочинен ущерб. В актах указана причина причинения ущерба имуществу – дефект гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире.

Причиной протечки явился дефект гидроизоляции балкона в <адрес>, что является общедомовым имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), от 19 мая 2022 года (л.д. 61,74).

    В результате затопления в квартире истцов выявлены следующие повреждения:

В комнате S = 18 кв.м на потолке (в/э) следы протечки по периметру на S = 0,1*1,5 м.п. (требуется замена дверной коробки балконного блока в вышерасположенной <адрес>)

В комнате S = 18,3 кв.м на потолке (в/э) видны следы протечки по периметру на S = 0,1*1,5 м.п.

В комнате S = 18,3 кв.м на потолке (в/э) следы протечки по периметру над окном на S = 0,1*1,5 м.п.

В кухне S = 6,9 кв.м на потолке (в/э) следы протечки по периметру на S = 0,2*1 м.п. Стены обои виниловые на основе флизелина, следу протечки на S = 1,5 кв.м.

В комнате S = 18,3 кв.м на потолке (в/э) видны старые сухие следы протечки над окном по периметру на S = 0,1*1,5 м.п. + частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя

В кухне S = 6,9 кв.м на потолке (в/э) старые сухие следы протечки над окном по периметру на S = 0,2*1 м.п. Стены (обои виниловые на основе флизелина), старые сухие следы протечки на S = 1,5 м.кв + произошло частичное отслоение от штукатурного слоя.

    Последний косметический ремонт был в 2021 году.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель – адвокат истцов Пирумян К.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании утверждала, что осенью 2020 года из вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры истцов, по причине дефекта гидроизоляции балкона <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, что является зоной ответственности ответчика - ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Представителем ответчика не оспорено того обстоятельства, что протечка произошла из-за дефекта гидроизоляции балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вину управляющей компании в причинении истцам ущерба не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживают истцы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290

(ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту балкона в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за залитие <адрес> должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истцов их имуществу был причинен значительный ущерб.

Истцами представлено заключение специалиста №-О-ИГ-Э-Н, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Россия, г. <адрес> по состоянию на 19 мая 2022 года, с учетом износа, округленного, составляет 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей (л.д. 35-58).

Стоимость составления заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д. 69).

Представитель ответчика был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем, для подтверждения размера восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 147).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» установлен срок для оплаты судебной экспертизы – в течение 5-ти рабочих дней после поступления дела в экспертное учреждение.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» был предупрежден о последствиях неисполнения данных обязательств, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК РФ: При уклонении стороны от участия в экспертизе, представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости о того, какая сторона уклоняется т экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело было направлено в экспертное учреждение.

07.09.2023 года судом получено гражданское дело № 2-1596/2023 по иску Дятловой Надежды Геннадьевны, Дятлова Кирилла Дмитриевича, Мавриной Любови Геннадьевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры без производства судебной экспертизы, в связи с неисполнением ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» определения суда в части ее оплаты.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд при вынесении решения по данному делу, принимает во внимание, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительных работ по устранению ущерба имуществу истцов.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительных работ по устранению ущерба имуществу истцов суд принимает во внимание заключение экспертов № 37278-О-ИГ-Э-Н от 12.07.2022 года.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного заключения.

Не доверять заключению № 37278-О-ИГ-Э-Н от 12.07.2022 года, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая оценку, имеет лицензию на производство данных услуг, и стоимость восстановительных работ не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации ущерба, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из представленного истцами заключения, в котором рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Россия, <адрес> по состоянию на 19 мая 2022 года с учетом износа, округленного, составляет 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей (л.д. 35-58).

Представителем ответчика размер причиненного истцам ущерба не оспорен.

    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ущерб в пользу собственников в размере 371 000 рублей 00 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцам ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцам ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истцов и возмещении ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 190 500 рублей ((371 000 + 10 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцам ущерб не предпринимал. Суд учитывает, что требований о взыскании неустойки истцами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей.

Согласно квитанции истцом Дятловой Н.Г. было оплачено за составление отчета 6 000 рублей (л.д. 69).

    В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцами не была оплачена государственная пошлина.

    Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 210 рублей (6 910 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1096, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 577 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1569/2023.