Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-138/2023;) от 27.12.2023

К делу № АП 11-138/2023                                                      23MS0077-01-2021-001574-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                      01 февраля 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при помощнике                                 Монастырской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова Алексея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 26 апреля 2022 г. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 г. мировой судья судебного участка №77 г. Новороссийска вынес судебный приказ №2-1085-21/77 о взыскании с Семенова А.В. в пользу ООО «СФО Т-Финанс» задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере 101 727,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 617,27 руб., а всего 103 344,59 руб.

Семенов А.В. обратился к мировому судьей с возражением об отмене судебного приказа, с просьбой восстановить ему процессуальный срок для подачи возражения. В обосновании своих требований Семенов А.В. сослался на то, что о судебном приказе ему стало известно 13.04.2022 г. при ознакомлении с материалами дела. Он не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном приказе, поскольку мировым судьей ему не направлялась копия судебного приказа.

26.04.2022 г. мировым судей судебного участка №247 г. Новороссийска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В. об отмене судебного приказа по причине отсутствия со стороны заявителя доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления в суд возражений об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Семенов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 26.04.2022 г. В обосновании своей жалобы Семенов А.В. сослался на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Никаких почтовых извещений о направлении в его адрес копии судебного приказа материалы дела не содержат, что подтверждает необоснованность, оспариваемого им определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Семенова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы Семенова А.В., которая подлежит удовлетворению.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из судебного приказа №2-1085-21/77, вынесенного мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 17.05.2021 г., с Семенова А.В. в пользу ООО «СФО Т-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере 101 727,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 617,27 руб., а всего 103 344,59 руб.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 этого же кодекса установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как видно из материалов дела, в деле имеется сопроводительное письмо, датированное 17.05.2021 г. о направлении Семенову А.В. копии судебного приказа от 17.05.2021 г.

В определении от 26.04.2022 г. мировой судья возвратил Семенову А.В. его возражения на судебный приказ от 17.05.2021 г., указав на то, что копия судебного приказа направлена Семенову А.В. через организацию Почта России и в деле имеется конверт, возвращенный отправителю по причине истечения срока его хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Семенову А.В. копии судебного приказа от 17.05.2021 г. через организацию Почта России, а также сведения о возврате мировому судье данной корреспонденции по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Семенову А.В. копии судебного приказа от 17.05.2021 г. через организацию Почта России и возврата указанной корреспонденции по причине истечения срока её хранения, суд признает доказанным факт не уведомления Семенову А.В. надлежащим образом копии судебного приказа и отсутствия у него возможности своевременного получения копии этого судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Семеновым А.В. срока подачи возражений об отмене судебного приказа №2-1085-21/77, который подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 26.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Семенова Алексея Валерьевича об отмене судебного приказа №2-1085-21/77 от 17.05.2021 г. – отменить.

Восстановить Семенову Алексею Валерьевичу процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ №2-1085-21/77, вынесенный мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 17.05.2021 г. о взыскании в пользу ООО «СФО Т-Финанс» задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере 101 727,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 617,27 руб., а всего 103 344,59 руб.

Отменить судебный приказ №2-1085-21/77, вынесенный мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 17.05.2021 г. о взыскании в пользу ООО «СФО Т-Финанс» задолженности по кредитному договору №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере 101 727,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 617,27 руб., а всего 103 344,59 руб.

Разъяснить ООО «СФО Т-Финанс», что заявленное им к Семенову Алексею Валерьевичу требование, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                  Н.С. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2024 г.