Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4449/2020 от 17.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4449/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Ш.В.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственность «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 300 000 рублей административного штрафа.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ш.В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Кайрос» по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Ответственность по части 2.1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> торговом объекте ООО «Кайрос», расположенному по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована одна бутылка алкогольного напитка пиво «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 8,1%

Таким образом, действия ООО «Кайрос» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Кайрос», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение ООО «Кайрос» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия ООО «Кайрос» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Кайрос» состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «Кайрос» приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на инструкцию № ООО «Кайрос», инструктаж продавцов об ознакомлении об ответственности продавцов за продажу алкоголя несовершеннолетним, не принимается, поскольку в данном случае вина ООО «Кайрос» выражается в том, что у юридического лица имелась возможность по соблюдению норм публичного права, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт продажи продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Кайрос», ДД.ММ.ГГГГ пива несовершеннолетнему материалами дела подтверждается.

К тому же неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «Кайрос» за действиями своих работников.

Доводы в жалобе о том, что факт реализации алкогольной продукции ООО «Кайрос» не установлен, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Продавец ООО «Кайрос» Т.Г.Р. была допрошена по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Показания в судебном заседании Т.Г.Р. давала, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 144).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Кайрос» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ш.В.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.А. Юдкин