Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3926/2022 от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3926/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       8 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Гусева С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2022г., решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2022г., вынесенные в отношении Гусева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2022г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2022г., Гусев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Гусев С.М. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2021 г. в 08 час. 50 мин. по ул.Нахимова, д.310 в г.Кемерово, Гусев С.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Гусева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Гусев С.М. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Гусева С.М. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования Гусев С.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.5).

Таким образом, действия Гусева С.М. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гусеву С.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и его процедура нарушены не были.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования, не демонстрировал прибор, целостность клейма государственного поверителя, несостоятельны, поскольку согласно видеозаписи, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Гусеву С.М. были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования, демонстрировался прибор, свидетельство о поверке.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не разъяснил Гусеву С.М. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев С.М. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Факт управления Гусевым С.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также рапортом инспектора ДПС и его показаниями, данными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения Гусев С.М. факт управления транспортным средством также не отрицался.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании полной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающей факт управления транспортным средством, мировым судьей было удовлетворено, запрос был направлен в административный орган.

То обстоятельство, что видеозапись с фиксацией факта управления Гусевым С.М. транспортным средством не была представлена в материалы дела, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемых актов не влекут и не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательств.

Отстранение Гусева С.М. от управления транспортным средством зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством не усматривается, что какие-либо неоговоренные исправления были внесены в отсутствие Гусева С.М., объективно ничем не подтверждено.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения сомнений не вызывает, не оспаривалось заявителем при составлении административного материала и подтверждается помимо протоколов, показаниями должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, остановившего автомобиль.

Приведенные доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств. показаний должностного лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гусева С.М. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░