Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 21.06.2024

дело №11-11/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Адамовка 17 июля 2024 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 года, которым восстановлен срок для принесения возражений на судебный приказ и отменен судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 года Князевой Л.В. восстановлен срок для принесения возражений на судебный приказ и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 12 апреля 2023 года о взыскании с Князевой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

ООО ПКО «ЭОС» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что находит указанное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что доводы заявителя о том, что он не знал о судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться судом как уважительные причина пропуска процессуального срока. Кроме этого, обращает внимание, что в Адамовском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Князевой Л.В. на основании вышеуказанного судебного приказа, в рамках которого с должника производились удержания денежных средств. В связи с чем считает, что должник не мог не знать о наличии задолженности, а также о наличии в отношении него судебного приказа. Кроме того, в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, по сути, не решен вопрос о восстановлении срока для принесения возражений. Судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, иного адреса в материалах дела не имелось, сам должник не уведомлял взыскателя об изменении своего адреса.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 года и в удовлетворении заявления Князевой Л.В. об отмене судебного приказа отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из анализа приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района от 12 апреля 2023 года с Князевой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 мая 2013 года по 27 октября 2014 года в размере 47 280 рублей 37 копеек и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 21 копейки, а всего 48 089 рублей 58 копеек.

13 апреля 2023 копия судебного приказа направлена Князевой Л.В. почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который не был указан ни заявителем ООО «ЭОС» в качестве адреса проживания должника в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в заявлении самой Князевой Л.В. о выдаче кредита. Судебная корреспонденция, направленная по указанному выше адресу, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По адресу регистрации Князевой Л.В., указанного ею при заключении кредитного договора (<адрес>), а также по адресу её фактического места жительства, также указанного ею при заключении кредитного договора (<адрес>), копия судебного приказа ей не направлялась.

15 апреля 2024 года Князева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области с возражением относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отменяя судебный приказ, мировой судья фактически восстановил срок для подачи возражений, на что прямо указано в мотивировочной части определения от 8 апреля 2024 года.

Учитывая то обстоятельство, что по адресу регистрации и фактическому месту жительства, указанному в кредитном договоре, копия судебного приказа Князевой Л.В. направлена не была, мировой судья обоснованно счел данное обстоятельство как исключающее возможность подачи возражений в установленный законом срок и признал уважительной причину пропуска заявителем срока для подачи возражений на судебный приказ от 12 апреля 2023 года.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с уважительностью его пропуска должником и об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, являются законными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что Князева Л.В. не могла не знать о состоявшемся судебном приказе, основаны на догадках, предположениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку произведение удержаний из заработной платы или пенсии должника не свидетельствует о том, что должник уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа. Кроме того, как следует из ответа Адамовского РОСП, денежные средства по исполнительному производству № в период его нахождения на исполнении не поступали.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на счета или доходы, также не свидетельствуют о том, что должник был уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа. Заявителем частной жалобы не представлено доказательств того, что копии этих постановлений были направлены в адрес Князевой Л.В. и были ею получены.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Председательствующий М.К. Абдулов