Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Команджаев Д.А. Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э. А. Э. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Э. А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Э. А.Э. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении его на рассмотрение по месту фактического проживания в Республику Дагестан. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание Э. А.Э., представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> Республики Калмыкия Э. А.Э., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.<данные изъяты>); видеозаписью на СD-диске, на которой зафиксированы факты отказа Э. А.Э. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не месте с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Э. А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей были проверены и исследованы материалы дела в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Э. А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Э. А.Э. послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что административный материал не был направлен для рассмотрения по месту преимущественного проживания Э. А.Э. в Республику Дагестан, поскольку материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат такого ходатайства. На видеозаписи отчетливо видно, что на вопрос инспектора ГИБДД о наличии ходатайств, в том числе о месте рассмотрения и возможности направления административного материала по месту жительства, Э. А.Э. не заявлял.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Э. А.Э. извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Сомневаться в добросовестном исполнения обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Не явившись за получением судебной повестки по извещению отделения почтовой связи, Э. А.Э. распорядился своими правами, закрепленными в статье 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушений прав заявителя на защиту не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Э. А.Э. не отказывался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись отчетливо подтверждает факты того, что Э. А.Э. сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от медицинского освидетельствования, при этом добровольно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Э. А.Э., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Э. А.Э. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Э. А.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░