Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-158/2021;) от 23.11.2021

        Дело ........

                                                                                                                                                  УИД: 26RS0........-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2022 года                                                                  ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора ...... Баранова М.А.,

подсудимого Макарова А.Е.,

защитника Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 206537от .........,

представителя потерпевшего Алейникова А.В.,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова А. Е., ......... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, судимого ......... Кропоткинским городским судом ...... по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Курского районного суда ...... от ......... а неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 8 месяцев 23 дня заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, наказание отбыто .........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 10 часов 00 минут Макаров А.Е., находясь по адресу: ......, пер. Тракторный, ........, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно заявке – договору от ........., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗИД-36» в лице директора Свидетель №2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммодитис Т. И.», в лице директора Сингх Р., в силу специального поручения, принял на себя материальную ответственность и должен был осуществить полномочия по доставке продовольственного нута урожая 2017 года весом 65600 килограмм стоимостью 43 рубля за 1 килограмм, принадлежащего ООО «КТИ», из ...... в ......, Железнодорожная петля 2-й километр, ......, который ......... был загружен в кузов управляемого им автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 и в прицеп государственным регистрационным знаком АМ2726/63 и, тем самым, стал находиться в его правомерном владении и ведении.

    После чего, Макаров А.Е. в период времени с ......... по ........., находясь на территории ......, имея умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения – принадлежащего ООО «КТИ» продовольственного нута урожая 2017 года в количестве 30832 килограмм, стоимостью 43 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 1325776 рублей, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная о том, что вышеуказанный продовольственный нут урожая 2017 года в количестве 30832 килограмма на общую сумму 1325776 рублей, в силу специального поручения по осуществлению доставки вверен ему, похитил его, путем присвоения, обратил в свою собственность и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, после чего, Макаров А.Е. подмешал в кузов управляемого им автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 и в прицеп с государственным регистрационным знаком АМ2726/63, в оставшийся и принадлежащий ООО «КТИ» продовольственный нут урожая 2017 года - горох, в процентном соотношении 47,0%. Тем самым, ООО «КТИ» был причинен имущественный вред на общую сумму 1325776 рублей, который является особо крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Макаров А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб обязался возместить, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Из исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Макарова А.Е., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, следует, что ......... он находился в ......, где ранее в принадлежащий ему автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 и в прицеп с государственным регистрационным знаком АМ2726/63 был загружен продовольственный нут, принадлежащий ООО «КТИ», после чего в период времени с ......... по ........., находясь на территории ......, совершил подмену продовольственного нута на горох (том ........ л.д. 142-144).

    Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

    Представитель потерпевшего Алейников А.В. суду показал, что ......... ООО «КТИ» произведена закупка сельхозпродукции: нута продовольственного в КФХ «РУСЬ», расположенном по адресу: ......, в объеме 150 тонн на сумму 6 450 000 рублей. 28 августа между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД -36» заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг по перевозке вышеуказанной продукции в количестве 127 тонн, из ...... в ...... петля, 2-ой километр ООО «ВИД», а так же произведена предоплата в сумме 570000 рублей. ......... в КФХ «РУСЬ» в ......, на погрузку прибыли автомобили марки КАМАЗ гос. номер ........ с прицепом гос. номер ........, под управлением водителя Свидетель №8, и автомобиль КАМАЗ гос. номер ........ с прицепом АМ 2726 63 под управлением водителя Макарова А.Е.. В автомобиль Макарова А.Е. было загружено 65600 кг. Нута. После загрузки машины в сопровождении главы КФХ «РУСЬ» Акмурзинова Р.Х., Свидетель №3 и вышеуказанных водителей прибыли в том же районе на взвешивание. После взвешивания вышеуказанные автомобили выехали в адрес разгрузки. По имеющейся информации от представителя перевозчика ООО «ЗИД-36» вышеуказанные автомобили прибыли в ...... ночью в сентябре 2017 года и по их словам находились во Владимировке, хотя сразу по прибытию в ...... должны были прибыть в терминал ООО «ВИД». ......... позвонили из ООО «ВИД» и сообщили о том, что прибыли вышеуказанные автомобили, в которых обнаружено высокое содержание примеси гороха, в следствии чего было принято решение о не разгрузке данных автомобилей до выезда руководителя и представителя службы безопасности ООО «КТИ» в ......, для проведения проверки по факту примеси гороха. ......... экспертом ООО «Секундант» Казьминым А.Н. в присутствии Сингх Раджйог руководителя службы безопасности ООО «КТИ» Алейникова А.В., представителя перевозчика, водителей Макарова А.Е. и Свидетель №8 произведен отбор проб из вышеуказанных автомобилей. Согласно сюрвейерского отчета № S0917-006 от ........., ООО «Секундант», содержание гороха составило 47 % в автомобиле А800 ВС/26. ......... Сингх Раджйог было предложено перевозчику и водителям произвести разгрузку вышеуказанных автомобилей для фактического понимания содержания нута, его веса и дальнейшего определения ущерба, понесенного ООО «КТИ», но перевозчик и водители отказались выгружать данную продукцию, ссылаясь на то, что перевозчиком не произведена полная оплата перевозки нута, хотя согласно договора заявки между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД-36» оплата производится по факту выгрузки. ......... Сингх Раджйог было предложено выгрузить одну машину для проверки содержимого и произведения оплаты, но представителями перевозчика и водителями было отказано в разгрузке. ......... Сингх Раджйог, прибыл на терминал ООО «ВИД», возле которого находились вышеуказанные автомобили и увидел, что их нет на месте. Он созвонился с перевозчиком и спросил о том где находятся автомобили. Ему сообщили, что не знаеют, водители машин на связь не выходят и о их местонахождении ему ничего не известно. По факту кражи груза Сингх Раджйог, подал заявление в управление МВД по ....... Сотрудниками полиции был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых было установлено, что согласно информационной системы «Поток» вышеуказанные автомобили выехали ......... из ...... по направлению ...... и в этот же днь пересекли его границу. ......... оперативные сотрудники УМВД ...... сообщили о том, что вышеуказанные автомобили с грузом находятся в ...... и от доставки груза согласно договору заявки отказываются, требуя дополнительной оплаты, неоговоренной ранее в договоре заявке. Ими было сделано предложение представителю перевозчика Захарову И.В., и водителям произвести доставку груза согласно договору-заявки, но с их стороны они получили отказ. Так же ими было сделано предложение вышеуказанным перевозчикам доставить находящийся в вышеуказанных автомобилях груз в ...... для выгрузки в присутствии всех заинтересованных лиц и с привлечением сотрудников правоохранительных органов, для дальнейшего установления факта мошенничества, но получили отказ. Ущерб причиненный ООО «КТИ», Макаровым А.Е. не погашен, намерен в дальнейшем обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания причиненного ущерба.

    Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в середине декабря 2017 года ему позвонил Свидетель №8 и попросил найти свободное складское помещение для того, чтобы высыпать горох для хранения на некоторое время. Он позвонил Свидетель №6 и сказал, что для временного хранения гороха нужно складское помещение. Свидетель №6 был не против. Затем он позвонил Свидетель №8 и объяснил, как заехать на территорию, где проживает Свидетель №6. Откуда у Свидетель №8 был горох, он не знает. Примерно в середине марта 2018 года ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что сотрудники полиции изымают горох, который ему завези в середине декабря 2017 года. После звонка Свидетель №6 он пытался дозвониться Давитяну Э.В., но он трубку не брал.

    Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ......... он на ранее принадлежащем ему автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К248УМ/26 и прицепом государственным регистрационным знаком АА6776/05, находился в ...... на погрузке продовольственного нута, где совместно с ним, находился на своем автомобиле КАМАЗ Макаров А.Е., который так же загрузился продовольственным нутом. Макаров А.Е. ему знаком как житель ......, каких-либо отношений с ним не поддерживал и не поддерживает. На погрузке нута встретились случайно, ехали раздельно, иногда встречались по пути.

    Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в августе 2017 года он находился на работе. Ему позвонил Макаров А.Е. и попросил его выслать по «вацапу», фото его водительского удостоверения и копию паспорта. Он спросил о том, для чего они понадобились, на что Макаров А.Е. пояснил, что у него появилась срочная работа по перевозке сельскохозяйственной продукции, а своих документов у него с собой не было. Макаров А.Е. также сказал, что прибыл на погрузку, а документы забыл дома. Он переправил копии своих документов Макарову А.Е.. Что Макаров А.Е. перевозил, и что происходило далее, он не знает. От сотрудников полиции, ему стало известно, что по его документам Макаровым А.Е. была перевезена сельскохозяйственная продукция – нут, который по пути следования был подменен на горох.

    Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он является директором и учредителем ООО «ЗИД-36» - транспортной компании по грузоперевозкам. Примерно с ......... ООО «ЗИД-36» свою деятельность по грузоперевозке прекратило, по причине обращения ООО «КТИ» с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения продовольственного нута в количестве 127 тонн, перевозку которого осуществлял ООО «ЗИД-36». Захаров И.В. работает в ООО «ЗИД-36» по трудовому договору в должности логиста. Между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД -36» заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг по перевозке нута продовольственного в количестве 127 тонн, из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-ой километр, ООО «ВИД», произведена предоплата в сумме 570 000 рублей. ООО «ЗИД-36» в адрес ООО «КТИ» направило данные с указанием номеров транспортных средств, данными водителей и кантатными телефонами. ......... в КФХ «РУСЬ» ...... на погрузку прибыли автомобили марки КАМАЗ с гос. номером К248УМ 26 с прицепом с гос. номером АА 6776 05, водитель Свидетель №8 и автомобиль КАМАЗ с гос. номером А800ВС/26 с прицепом АМ 2726 63, водитель Макаров А. Е.. Поисками транспортных средств занимался лично Захаров И. В. посредством сети интернет, на каком именно сайте, ему неизвестно. Договор – заявку с ООО «КТИ» подписывал он, фактически данную сделку контролировал и сопровождал Захаров И.В.. Обмен договорами осуществлялся электронной почтой zid36@mail.ru, занимался этим Захаров И.В. ООО «ЗИД-36» от ООО «КТИ» были получены денежные средства в сумме 570 000 рублей. Чтобы на расчетный счет ООО «ЗИД-36» не было наложено каких либо обременений, денежные средства в сумме примерно 500 000 рублей точную сумму не помнит по согласованию с Захаровым И. В. им были переведены на счет Захарова И.В., а оставшиеся денежные средства около 70 000 рублей были переведены на счет водителей осуществлявших непосредственно перевозку нута, для приобретения ГСМ. Срок доставки груза обговаривался Захаровым И.В. и представителем ООО «КТИ». Какие договоренности были достигнуты между ними, ему не известно. ООО «ЗИД-36» свои обязательства по перевозке груза перед ООО «КТИ» выполнило не в полном объеме, так как фактически данную сделку контролировал и сопровождал Захаров И.В.. Он получал претензии от ООО «КТИ» по невыполненной перевозке и возврату денег. Деньги не были возвращены. С Свидетель №8, Макаровым А.Е., Свидетель №9, Амбарцумовым В.А., не знаком, никогда не пересекался и по телефону не общался. О факте подмены груза, продовольственного нута на горох ему стало известно примерно в середине сентября 2017 года. Фактически данную сделку контролировал и сопровождал Захаров И.В., в интересах которого было, обратиться в правоохранительные органы по факту подмены продовольственного нута на горох (том ........ л.д. 113-116).

    Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ......... ООО «КТИ» произведена закупка сельхозпродукции, нута продовольственного в КФХ «РУСЬ», расположенном по адресу: ......, в объеме 150 тонн на сумму 6 450 000 рублей. 28 августа между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД -36» заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг по перевозке нута продовольственного в количестве 127 тонн из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-ой километр, ООО «ВИД», произведена предоплата в сумме 570 000 рублей. ООО «ЗИД-36» в адрес ООО «КТИ» направило данные с указанием номеров транспортных средств, данными водителей и кантатными телефонами. ......... в ...... в КФХ «РУСЬ» на погрузку прибыли автомобили марки КАМАЗ с гос. номером К248УМ 26 с прицепом с гос. номером АА 6776 05, под управлением мужчины по имени Э., и автомобиль КАМАЗ с гос. номером А800ВС/26 с прицепом АМ 2726 63 под управлением парня по имени А., фамилии их не известны. В машине КАМАЗ с гос. номером А800ВС/26 с прицепом АМ 2726 63 под управлением парня по имени А. находился еще один молодой человек, которого все называли Жора. При проведении загрузки вышеуказанных автомобилей в КФХ «РУСЬ» присутствовали руководитель КФХ «РУСЬ» Свидетель №4 и он. После загрузки машины в сопровождении главы КФХ «РУСЬ» Акмурзинова Р.Х., его и вышеуказанных водителей прибыли в том же районе на взвешивание. После взвешивания вышеуказанные автомобили выехали в адрес разгрузки. По словам водителя и имеющейся информации от представителя перевозчика ООО «ЗИД-36» Захарова И. В., вышеуказанные автомобили прибыли в ...... ночью ......... и по их словам находились во Владимировке, хотя сразу по прибытию в ...... должны были прибыть в терминал ООО «ВИД». ......... позвонили из ООО «ВИД» и сообщили о том, что прибыли вышеуказанные автомобили, в которых обнаружено высокое содержание примеси гороха, в следствии чего было принято решение о не разгрузке данных автомобилей до выезда руководителя и представителя службы безопасности ООО «КТИ» в ...... для проведения проверки по факту примеси гороха. Так же позвонили представителю перевозчика ООО «ЗИД-36» Ивану и потребовали прибыть в ...... на место выгрузки, для проведение совместной проверки и выяснения обстоятельств. ......... руководитель ООО «КТИ» Сингх Раджйог прибыл в ...... к месту выгрузки и в присутствии перевозчика и водителей вышеуказанных машин произвел отбор проб и обнаружил большое содержание гороха, хотя автомобили полностью были загружены в КФХ «РУСЬ» нутом продовольственным. Руководителем ООО «КТИ» Сингх Раджйог было принято решение о вызове экспертной лаборатории ООО «Секундант» для отбора проб и проведения экспертизы. ......... экспертом ООО «Секундант» Казьмин А. Н. в присутствии Сингх Раджйог, руководителя службы безопасности ООО «КТИ» Алейникова А. В., представителя перевозчика Ивана, водителей Макарова и Свидетель №8 произведен отбор проб из вышеуказанных автомобилей. При первом взгляде было видно, что имеется большое содержание гороха. Так же в ходе отбора производилась видео и фотосъемка. Согласно сюрвейерского отчета № S0917-006 от ......... ООО «Секундант» содержание гороха составило 47 % в автомобиле        А800 ВС/26, в автомобиле К240УМ/26, содержание гороха 45,4%. ......... Сингх Раджйог было предложено перевозчику и водителям произвести разгрузку вышеуказанных автомобилей для фактического понимания содержания нута, его веса и дальнейшего определения ущерба, понесенного ООО «КТИ», но перевозчик и водители отказались выгружать данную продукцию, ссылаясь на то, что перевозчиком не произведена полная оплата перевозки нута, хотя согласно договору заявки между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД-36» оплата производится по факту выгрузки. ......... Сингх Раджйог было предложено выгрузить одну машину для проверки содержимого и произведения оплаты, но представителями перевозчика и водителями было отказано в разгрузке. ......... в 09:00 часов Сингх Раджйог прибыл на терминал        ООО «ВИД» возле которого находились вышеуказанные автомобили и увидел, что их нет на месте, созвонился с перевозчиком Иваном и спросил о том, где находятся автомобили, Иван сообщил, что не знает, водители машин на связь не выходят и о их местонахождение ему ничего не известно. Сингх Раджйог совместно с сотрудником службы безопасности ООО «КТИ» объехал стоянки грузового транспорта и вышеуказанные автомобили не нашел, из чего сделал вывод, что находящийся в вышеуказанных автомобилях нут был похищен группой лиц в составе вышеуказанных водителей и возможно еще причастных неизвестных лиц в полном объеме, а именно 127 тонн на общую сумму 5 461 000 рублей. По факту кражи груза Сингх Раджйог подал заявление в управление МВД по ....... Сотрудниками полиции был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых было установлено, что согласно информационной системы «Поток» вышеуказанные автомобили выехали ......... около 01:00 часа из ...... по направлению ...... и в 11:00 часов этого же дня пересекли его границу. ......... оперативные сотрудники УМВД ...... сообщили о том, что вышеуказанные автомобили с грузом находятся в ......, и от доставки груза согласно договору заявки отказываются, требуя дополнительной оплаты, неоговоренной ранее в договоре заявке. Ими было сделано предложение представителю перевозчика Захарову И.В. и водителям произвести доставку груза согласно договору-заявки, но с их стороны получили отказ. Так же ими было сделано предложение вышеуказанным перевозчикам доставить находящийся в вышеуказанных автомобилях груз в ...... для выгрузки в присутствии всех заинтересованных лиц и с привлечением сотрудников правоохранительных органов для дальнейшего установления факта мошенничества, но получили отказ. Так же он показал, что ......... ему для опознания были представлены три фотографии, на которых на фотографии под ........ он опознал мужчину, которого зовут Макаров А. Е., который ......... находился в качестве водителя автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ2726/63, в ...... при погрузке продовольственного нута на территории «Илекремтехпред» по адресу: ......, пер. Тракторный 1. (том ........ л.д. 86-89, 96-97).

    Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ......... ООО «КТИ» произведена закупка сельхозпродукции нута продовольственного в КФХ «РУСЬ» в объеме 150 тонн на сумму 6 450 000 рублей. ......... в ...... в КФХ «РУСЬ» на погрузку прибыли автомобили марки КАМАЗ с гос. номером К248УМ 26 с прицепом с гос. номером АА 6776 05 под управлением мужчины по имени Э., и автомобиль КАМАЗ с гос. номером А800ВС/26 с прицепом АМ 2726 63 под управлением парня по имени А., фамилии не известны. При проведении загрузки вышеуказанных автомобилей в КФХ «РУСЬ» присутствовали он и представитель ООО «КТИ». После загрузки машины в его сопровождении, представителя ООО «КТИ» Свидетель №3 и вышеуказанных водителей прибыли в том же районе на взвешивание. После взвешивания вышеуказанные автомобили выехали в адрес разгрузки. Спустя некоторое время к нему приехали представители ООО «КТИ» для проверки продовольственного нута, так как думали, что возможно вместо нута он реализовал горох. После проверки, убедившись, что в его складских помещениях отсутствует горох, с ним ООО «КТИ» полностью рассчиталось. Ему объяснили, что в ...... на выгрузку приехали машины с нутом вперемешку с горохом, в связи с чем у представителей ООО «КТИ» возникло подозрение в его порядочности по поводу реализации продукции. ......... ему для опознания были представлены три фотографии, на которых на фотографии под ........ он опознал парня, которого зовут Макаров А. Е., который ......... находился в качестве водителя автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ2726/63, в ...... при погрузке продовольственного нута на территории «Илекремтехпред» по адресу: ......, пер. Тракторный, 1 (том ........ л.д. 67-69, 76-77).

    Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что в конце августа 2017 года, точную дату не помнит, на погрузку продовольственного нута в КФХ «Русь» прибыли две машины Камаз с прицепами, и три человека, один около 50 лет по имени Э., второго водителя звали А.. По указанию главы КФХ «Русь» Свидетель №4 он со своим напарником Анатолием на тракторах грузили продовольственный нут в автомобили Камаз с прицепами. После осуществления погрузки, Камазы, в которые был загружен продовольственный нут, уехали под сопровождением Свидетель №4, представителя ООО «КТИ» на весовую. Что происходило дальше, ему неизвестно. Спустя несколько дней от Свидетель №4 ему стало известно, что по прибытию в ...... продовольственный нут, который они загружали в КФХ «Русь», частично оказался смешанный с горохом. Может сказать, что КФХ «Русь» выращиванием гороха не занимается и не занималось (том ........ л.д. 180-181).

     Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что примерно в середине декабря 2017 года ему позвонил Свидетель №7 и попросил у него разрешения на несколько дней загнать на склад машину в которой находился горох, чтобы данный горох не промок под дождем. Его в тот день дома не было. Он разрешил Свидетель №7 приехать к нему домой и загнать машину в ангар. Спустя примерно три дня, после их общения по телефону с Свидетель №7, он направился в складское помещение и увидел, что машины в помещении не было, а горох был разгружен. С того времени с Свидетель №7 он не созванивался, не встречался. ......... около 16 часов 00 минут он находился дома, когда к нему домой приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по ......, предъявили постановление суда на производство обыска. После чего, в ходе обыска горох был изъят и вывезен для дальнейшего хранения в складское помещение КФХ Колесников. Горох был изъят после взвешивания в количестве 57750 кг. В ходе обыска ему на телефон позвонил Свидетель №7, и он сразу же сказал, что у него дома находятся сотрудники полиции, и в ходе обыска изымают горох, который он завез в середине декабря 2017 года. (том ........ л.д. 208-210).

    Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ......... в Отдел МВД России «Курский» поступило письменное заявление от руководителя СЭБ ООО «КТИ» Алейникова А.В. о том, что между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД-36» заключен договор – заявка на оказание транспортных услуг по перевозке продукции, принадлежащей ООО «КТИ» - нута продовольственного в количестве 127 тонн на общую сумму 5461000 рублей из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-й километр, в связи с чем на погрузку ......... в ...... прибыли автомобиль марки КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........ под управлением водителя Давидян Э.В. и автомобиль марки КАМАЗс г/н ........ с прицепом с г/н ........ под управлением водителя Макарова А.Е., куда был загружен принадлежащий ООО «КТИ» нут продовольственный в количестве 61400 кг. и 65600 кг.. После этого, вышеуказанные автомашины проследовали по заданному им маршруту из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-й километр, однако по прибытию в ...... в ходе забора проб в грузе обнаружено большое содержание гороха, в связи с чем ООО «КТИ» был причинен имущественный вред на общую сумму 5461000 рублей, который является особо крупным размером. В ходе сбора материала проверки ......... и ......... проводился осмотр места происшествия по адресу: ......, ........, были осмотрены и изъяты автомобиль КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........, и автомобиль КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........, в которых находились примесь гороха с нутом, а так же были произведены заборы сельскохозяйственной продукции, находящейся в кузовах указанных автомобилей, которые в последствии были переданы на исследование. В ходе осмотра указанные автомобили были изъяты. Так же в ходе осмотра места происшествия, проводимого ........., из салона автомобиля КАМАЗ с г/н ........ были обнаружены и изъяты регистрационные знаки О973ТТ/86, Х675ТТ/26, КН0117/23, РА8425/26, ХА9125/26, мобильный телефон «Нокиа», а в кузове автомобиля КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........ был изъят мобильный телефон «Флай». Откуда данные регистрационные знаки и кому они принадлежат, Свидетель №8 пояснить не смог (Том ........ л.д. 60-62).

    Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ......... в Отдел МВД России «Курский» поступило письменное заявление от руководителя СЭБ ООО «КТИ» Алейникова А.В., о том, что между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД-36» заключен договор – заявка на оказание транспортных услуг по перевозке продукции, принадлежащей ООО «КТИ» - нута продовольственного в количестве 127 тонн на общую сумму 5461000 рублей из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-й километр, в связи с чем на погрузку ......... в ...... прибыли автомобиль марки КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........ под управлением водителя Давидян Э.В. и автомобиль марки КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........ под управлением водителя Макарова А.Е., куда был загружен принадлежащий ООО «КТИ» нут продовольственный в количестве 61400 кг. и 65600 кг. соответственно. После этого вышеуказанные автомашины проследовали по заданному им маршруту из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-й километр, однако по прибытию в ...... в ходе забора проб в грузе обнаружено большое содержание гороха, в связи с чем ООО «КТИ» был причинен имущественный вред на общую сумму 5461000 рублей, который является особо крупным размером. В ходе сбора материала проверки ......... и ......... проводился осмотр места происшествия по адресу: ......, ........, были осмотрены и изъяты автомобиль КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........, и автомобиль КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........, в которых находилась примесь гороха с нутом, а так же были произведены заборы сельскохозяйственной продукции, находящейся в кузовах указанных автомобилей, которые в последствии были переданы на исследование. В ходе осмотра указанные автомобили были изъяты. Так же в ходе осмотра места происшествия проводимого ........., из салона автомобиля КАМАЗ с г/н ........ были обнаружены и изъяты регистрационные знаки О973ТТ/86, Х675ТТ/26, КН0117/23, РА8425/26, ХА9125/26, мобильный телефон «Нокиа», а в кузове автомобиля КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........, был изъят мобильный телефон «Флай». Откуда данные регистрационные знаки и кому они принадлежат, Свидетель №8 пояснить не смог (том ........ л.д. 57-59).

    Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ......... в Отдел МВД России «Курский» поступило письменное заявление от руководителя СЭБ ООО «КТИ» Алейникова А.В. о том, что между ООО «КТИ» и ООО «ЗИД-36» заключен договор – заявка на оказание транспортных услуг по перевозке продукции, принадлежащей ООО «КТИ» - нута продовольственного в количестве 127 тонн на общую сумму 5461000 рублей из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-й километр, в связи с чем на погрузку ......... в ...... прибыли автомобиль марки КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........ под управлением водителя Давидян Э.В. и автомобиль марки КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........ под управлением водителя Макарова А.Е., куда был загружен принадлежащий ООО «КТИ» нут продовольственный в количестве 61400 кг. и 65600 кг. соответственно. После этого, вышеуказанные автомашины проследовали по заданному им маршруту из ...... в ......, Железнодорожная петля, 2-й километр, однако по прибытию в ...... в ходе забора проб в грузе обнаружено большое содержание гороха, в связи с чем ООО «КТИ» был причинен имущественный вред на общую сумму 5461000 рублей, который является особо крупным размером. В ходе сбора материала проверки ......... и ......... проводился осмотр места происшествия по адресу: ......, ........, были осмотрены и изъяты автомобиль КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........, и автомобиль КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........, в которых находилась примесь гороха с нутом, а так же были произведены заборы сельскохозяйственной продукции, находящейся в кузовах указанных автомобилей, которые в последствии были переданы на исследование. В ходе осмотра указанные автомобили были изъяты. Так же в ходе осмотра места происшествия, проводимого ........., из салона автомобиля КАМАЗ с г/н ........ были обнаружены и изъяты регистрационные знаки О973ТТ/86, Х675ТТ/26, КН0117/23, РА8425/26, ХА9125/26, мобильный телефон «Нокиа», а в кузове автомобиля КАМАЗ с г/н ........ с прицепом с г/н ........ был изъят мобильный телефон «Флай» (том ........ л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей к нему, установлен участок местности, расположенный напротив дворов домовладений ........ по ......, на котором были обнаружены и осмотрены автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ 2726/63 (Том ........ л.д. 30-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей к нему, установлен участок местности, расположенный напротив двора ......, на котором были обнаружены и изъяты: у Макарова А.Е. - автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ 2726/63, у Свидетель №8 - автомобиль марки КАМАЗ государственным регистрационным знаком К248УМ/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АА 6776/05, с находящимся в кузове и прицепе сельскохозяйственной продукцией (Том ........ л.д. 45-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ........., с фототаблицей к нему, установлен участок местности, расположенный напротив двора ......, на котором из кузовов и прицепов автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ 2726/63, и автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К248УМ/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АА 6776/05, были произведены заборы сельскохозяйственной продукции (том ........ л.д. 53-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......... с видеозаписью к нему, установлен участок местности, расположенный напротив двора ......, из кузова автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ 2726/63, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «flai» и «Nokia» (том ........ л.д. 64-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей к нему, установлено складское помещение принадлежащее ООО «Ростпром Агра», расположенное по адресу: ......, пер. Жданова, 169, в котором были осмотрены 81 брикет, в которых находится горох, перемешанный с нутом (том ........ л.д. 108-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ........., в складском помещении КФХ Колесников, расположенном в ......, осмотрена сельскохозяйственная продукция в количестве 57 750 кг, изъятая у Свидетель №6 (том ........ л.д. 224-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......... на территории «Илекремтехпред», расположенной по адресу: ......, пер. Тракторный, 1, осмотрено складское помещение, где ......... в автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ2726/63 было загружено 65 600 кг продовольственного нута, урожая 2017 года, принадлежащего ООО «КТИ» (том ........ л.д. 110-112).

Согласно протоколу выемки от ........., из складского помещения, принадлежащего ООО «Ростпром Агра» расположенного по адресу: ......, пер. Жданова, 169, были изъяты: 81 брикет, с горохом перемешанным с нутом                                           (том ........ л.д. 56-59).

Согласно протоколу выемки от ........., из камеры вещественных доказательств ОМВД России по ......, расположенного по адресу: ......, пер. Школьный, 8, были изъяты: 1 мобильный телефон марки «flai» и два мобильных телефона «Nokia» (том ........ л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ........., были осмотрены: 1 мобильный телефон марки «flai», 1 мобильный телефон «Nokia», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ........., были осмотрены 81 брикет, с горохом перемешанным с нутом, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ........., осмотрены заявка – договор от ......... на оказание транспортных услуг между ООО «КТИ» и ООО «Зид-36», копия спецификации ........ к договору поставки ........ от ........., копия заявки – договора от ......... на оказание транспортных услуг между ООО «КТИ» и ООО «Зид-36», копия спецификации ........ к договору поставки ........ от ........., СD-R диск с детализацией вызовов по абонентским номерам +79624120725, +79054636151, +79064779808, за период времени с ......... по ........., а также принадлежность данных номеров, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 207-210).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ........., свидетель Свидетель №4 опознал Макарова А.Е., который ......... на автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ2726/63 в качестве водителя прибыл в ...... на погрузку продовольственного нута (том ........ л.д. 70-74).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ........., свидетель Свидетель №3 опознал Макарова А.Е., который ......... на автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ2726/63 в качестве водителя прибыл в ...... на погрузку продовольственного нута (том ........ л.д. 90-94).

Согласно сюрвейерскому отчету № S0917-006 от ........., после отбора проб сельскохозяйственной продукции - нута продовольственного из автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ2726/63, и проведения визуального исследования примесь гороха составила 47,0 % (том ........ л.д. 23).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ......... рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» от ......... по факту обнаружения сельскохозяйственной продукции – гороха (том ........ л.д. 191-192).

Согласно постановлению ........ от ......... разрешено проведение ОРМ, «обследование жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» по адресу: ......, Отделение ........ (том ........ л.д. 193).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ......... с фототаблицей к нему –в хозяйственной постройке домовладения Свидетель №6, расположенного по адресу: ......, отделение ........ была обнаружена сельскохозяйственная продукция – горох, перемешанный с нутом (том ........ л.д. 194-199).

Согласно протоколу изъятия документов предметов, материалов от ......... из хозяйственной постройки домовладении Свидетель №6,. расположенном по адресу: ......, Отделение ........ была изъята сельскохозяйственная продукция – горох, перемешанный с нутом (том ........ л.д. 200-202).

Согласно акта контрольного взвешивания от ......... в автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ2726/63, находится гранулированное вещество бежевого цвета общим весом 65020 кг. (том ........ л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Макаров А.Е. на момент совершения инкринимируемого ему деяния являлся индивидуальным предпринимателем (том ........ л.д. 120-122).

Согласно выписке из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26, проходил по территории ...... (том ........ л.д. 221-224, 237-238).

Согласно выписке из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26, в период времени с ......... по ......... проходил по территории ...... (том ........ л.д. 226-231).

Согласно выписке из ФИЗ ГИБДД ГУ МВД России по ...... от ........., автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26, ......... проходил по территории ...... (том ........ л.д. 241-242).

Согласно детализации звонков из ПАО «ВымпелКом» от ........., пользователь абонентским номером 9064779808 - Макаров А.Е. в период с ......... по ......... передвигался по маршруту: ...... – ...... – ...... – ...... – ...... – ...... (том ........ л.д. 204, 213).

Согласно выписке Управления сельского хозяйства администрации ......, в 2017 году на территории ...... из зернобобовых культур возделывался нут, в том числе крестьянским фермерским хозяйством «Русь». Горох на территории района не возделывается (том ........ л.д. 125).

Согласно товарно-транспортной накладной ........ от ........., грузоотправителем КФХ «Русь» в ...... в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А800ВС/26 был загружен принадлежащий ООО «КТИ» нут продовольственный в количестве 65 600 килограмм (том ........ л.д. 24).

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Совокупность вышеприведенных доказательств собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, дает суду возможность сделать вывод о виновности подсудимого Макарова А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Деяние Макарова А.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову А.Е. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Макарову А.Е., суд учитывает признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, признание Макарова А.Е. ветераном боевых действий (т.3 л.д. 178-182, 186), проживающего с супругой и малолетними детьми: Макаровой В.А. ......... года рождения, Макаровым Е.А. ......... года рождения, Макаровым А.А. ......... года рождения, родителями, которые являются пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макарову А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Макаровым А.Е. совершено умышленное преступное деяние, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Из материалов уголовного дела следует, что Макаров А.Е. имеет постоянное место жительства на территории ......, где в быту главой муниципального образования ...... характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 185), не трудоустроен, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 175), имеет семью, в состав которой входит супруга, трое малолетних детей, мать и отец.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Макарову А.Е. в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни Макарова А.Е., его имущественное и семейное положение, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Макарову А.Е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Макарова А.Е. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок на три года и возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого Макарова А.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления суд не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный ООО «КТИ» к Макарову А. Е. о взыскании имущественного вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ООО «КТИ» право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский ответчик пояснил, что часть денежных средств в сумме 100000 (сто тысяч) рублей возмещена, в ближайшее время он намерен возместить еще 300000 рублей и необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что мобильный телефон марки «flai», мобильный телефон «Nokia», 81 брикет весом каждый по 225 кг, с находящейся в них сельскохозяйственной продукцией - гороха перемешанного с нутом, необходимо вернуть по принадлежности; заявки – договора от ......... на оказание транспортных услуг между ООО «КТИ» и ООО «Зид-36», копию спецификации ........ к договору поставки ........ от ........., копию заявки – договора от ......... на оказание транспортных услуг между ООО «КТИ» и ООО «Зид-36», копию спецификации ........ к договору поставки ........ от ........., СD-R диск с детализацией вызовов по абонентским номерам +79624120725, +79054636151, +79064779808, за период времени с ......... по .........-необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Макарову А. Е. назначить условно, установить испытательный срок в 3 (три) года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Макарову А. Е. на апелляционный срок обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО «КТИ» к Макарову А. Е. о взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения, признав за ООО «КТИ» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «flai», мобильный телефон «Nokia», 81 брикет весом каждый по 225 кг, с находящимся в них сельскохозяйственной продукцией - горохом перемешанного с нутом вернуть по принадлежности: заявки – договора от ......... на оказание транспортных услуг между    ООО «КТИ» и ООО «Зид-36», копию спецификации ........ к договору поставки ........ от ........., копию заявки – договора от ......... на оказание транспортных услуг между ООО «КТИ» и ООО «Зид-36», копию спецификации ........ к договору поставки ........ от ........., СD-R диск с детализацией вызовов по абонентским номерам +79624120725, +79054636151, +79064779808, за период времени с ......... по .........-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий