Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2021 от 16.04.2021

Мировой судья Мишунин А.В. № 11-110/2021

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «15» июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Канивецу Ивану Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» - Глазырина Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «19» октября 2020 года по гражданскому дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Канивецу Ивану Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» предъявило Канивецу И.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в порядке суброгации в размере 12075 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург» к Канивец И.А. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, – отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Истец ООО «СК «Екатеринбург» в суд представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Ответчик Канивец И.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Канивец Ю.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Канивеца И.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лохнева А.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Канивеца И.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лохневым А.М. и ООО «СК «Екатеринбург» заключен договор добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Лохнев А.М. обратился 08.11.2019г. в страховую компанию ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением № о страховом событии и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства на предмет определения размера ущерба.

ООО «СК «Екатеринбург» признало случай страховым и осуществило восстановительный ремонт в ООО «Автомир Премьер» выплатив страховое возмещение в сумме 37475 руб. 90 коп., на расчетный счет СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Канивеца И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис МММ №).

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Екатеринбург» страховое возмещение в размере 25400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «СК «Екатеринбург» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как к причинителю материального вреда в размере 12075 руб. 90 коп. ((37475 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 25400 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, установил, ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, так, необходимо взыскивать в пользу потерпевшего стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа (согласно заключению эксперта). При этом в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа оснований для взыскания с виновника ДТП суммы износа, при условий, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности (400000 руб.) не имеется. Размер восстановительного ремонта составил 37475 руб. 90 коп., то есть не превысил размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению, так как решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании с Канивеца И.А. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 12075 руб. 90 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договор №, акт № сдачи-приемки услуг, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 234000 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Материалами дела также подтверждаются почтовые расходы, понесенные ООО «СК «Екатеринбург», в размере 160 руб., которые также подлежат взысканию с Канивеца И.А. в пользу ООО «СК «Екатеринбург».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 483 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от «19» октября 2020 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Канивецу Ивану Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Канивеца Ивана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» материальный вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, в размере 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы - 160 (сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья