Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6373/2022 от 18.08.2022

УИД 16MS0052-01-2022-000164-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6373/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                           город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Семенова Валерия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, Семенов Валерий Васильевич (далее – Семенов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Семенов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие заявителя.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2022 года в 22 часа                 00 минут у дома № 1 по ул.Чишмяле г.Казани Республики Татарстан Семенов В.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Семенову В.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Семенов В.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семенов В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако                         15 января 2022 года в 22 часа 15 минут у дома № 1 по ул.Чишмяле г.Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами от 15 января 2022 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2022 года (л.д.4); письменными объяснениями понятых (л.д.7,8); письменным объяснением должностного лица (л.д.9); письменным объяснением очевидца ФИО4 (л.д.10); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, и иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Семенова В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Семенов В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Семенов В.В. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.

Отказ Семенова В.В. от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Семенова В.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Семенова В.В. и понятых не поступило.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано, о чем указано в постановлении мирового судьи от 22 февраля 2022 года (л.д.41), что согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вызова и допроса указанных лиц мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при проверке законности постановления мирового судьи не усмотрели, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в которых они подтвердили отказ Семенова В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьями предыдущих судебных инстанций обоснованно данные объяснения приняты в качестве допустимых доказательств, учтены при рассмотрении дела и указаны в судебных актах.

Довод жалобы Семенова В.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после полной остановки транспортного средства и уснул в салоне автомобиля, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО4 - очевидца управления Семеновым В.В. транспортным средством с признаками опьянения и сообщившего об этом в ГИБДД (л.д. 10). При этом, то обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели факт управления автомобилем Семеновым В.В. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Объяснениям ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, дана надлежащая юридическая оценка с учетом совокупности всех доказательств.

Кроме того, Семенов В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от объяснений отказался, также отказался и от подписания данного протокола. В данном протоколе и протоколе об отстранении от управления транспортного средства, составленных в отношении него как водителя с признаками опьянения, управлявшего транспортным средством, какие-либо возражения не указал.

Довод об употреблении спиртного после остановки транспортного средства приведен Семеновым В.В. только при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спиртное Семенов В.В. употребил, находясь в салоне автомобиля, не представлено.

Таким образом, факт управления транспортным средством Семеновым В.В. с признаками опьянения установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Разрешение мировым судьей в процессе рассмотрения дела заявленных стороной защиты ходатайств без удаления в совещательную комнату, с вынесением соответствующих определений, отраженных в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку рассмотрения поступивших ходатайств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Семенова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Валерия Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Семенова Валерия Васильевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров