Решение от 15.12.2014 по делу № 2-2655/2014 от 28.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Хлюстова Э.П., Шушвалова П.В. и Куц В.Н., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело № 2-2655/14 по иску Федоровой ФИО10 к Хлюстову ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на территории <данные изъяты> № расположенной по адресу: <адрес> при продажном осмотре автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Хлюстов Э.П. (далее – ответчик) без ведома Федорова Г.Н., который приходится супругом собственнику автомобиля Федоровой Е.И., завел автомобиль и врезался на большой скорости в здание <данные изъяты> после чего, двигаясь задним ходом, врезался в трибуну стадиона. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания принятому мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано, так как ответчик повредил автомобиль по неосторожности.

Для установления размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.ытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> оценщику. номер №

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Шушвалов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Куц В.Н. в судебное за­седание явились, размер причиненного ущерба не оспорили, просили уменьшить размер убытков в связи с тем, что действия самого потерпевшего Федорова Г.Н. способствовали причинению ущерба. Ответчик собирался приобрести указанный автомобиль в собственность и завел двигатель, пытаясь проехаться на автомобиле с разрешения Федорова Г.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, выслушав свидетеля ФИО6, изучив собранные по делу доказатель­ства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Выводы независимого оценщика не опровергнуты сторонами при разрешении спора. Стороны не заявляли хода­тайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд прихо­дит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.

Ответчик не оспорил факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых убытков, в связи с тем, что Федоров Г.Н. в момент происшествия был пьян и дал свое согласие ответчику на право проехаться на автомобиле.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд не принимает позицию ответчика, так как она опровергается показаниями свидетеля Федорова Г.Н., который пояснил, что разрешил ответчику погреться в автомобиле и включил для него музыку, завел двигатель, чтобы показать работу двигателя и включить обогрев для ответчика, ключи оставил в замке зажигания, после чего отошел от автомобиля и стал разговаривать ФИО12 своего разрешения на управление автомобилем ответчику не давал. Опровергаются показаниями свидетеля ФИО13., который пояснил, что не слышал, чтобы Федоров Г.Н. давал разрешение ответчику на управление автомобилем. Опровергается приобщенным к материалам дела видеоматериалам, согласно которым свидетель ФИО14 подошел к автомобилю вместе с Федоровым Г.Н. и ответчиком и находился рядом с ними до момента ДТП.

Показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют лишь о том, что свидетель ФИО7 был пьян ДД.ММ.ГГГГ года. Показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ответчик, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации мо­рального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в вязи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государст­венная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в виде оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2014 ░░░░.