Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-786/2022 - (16-10191/2021) от 24.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-786/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Аббазовой Виктории Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – общество, ООО «Виктория») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Виктория» Аббазова В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020года № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены Правила ведения и функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядок учета информации об объеме производства, оборота или использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Пунктами 48, 63 вышеуказанных Правил предусмотрен учет объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств фиксации.

Порядком, утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17 декабря 2020 года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.

Основанием для привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в магазине «Разливные напитки» по адресу: г. Нурлат, ул. Дружба, д. 64А, в розничной продаже находилась алкогольная продукция, информация, о продаже которой уже зафиксирована в ЕГАИС, чем нарушены требования Федерального закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17 декабря 2020года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Факт совершения ООО «Виктория» правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО «Виктория» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту нахождения ООО «Виктория» (Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 118, оф. № 7), поскольку мировой судья инкриминировал вину ООО «Виктория» в форме бездействия, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении настоящего дела соблюдены, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя ООО «Виктория», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ООО «Виктория», направлено должностным лицом 21 июня 2021 года по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, которая не доставлена в связи с истечением срока хранения (л.д. 9, 10). Копия протокола направлена по тому же адресу в установленном порядке (л.д. 8).

Должностным лицом контролирующего органа приняты необходимые меры к извещению законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Виктория» в соответствии с санкцией статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория»по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Аббазовой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин