Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-488/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-505/2021

56RS0041-01-2021-000765-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при помощнике Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова С. А. к Глотову А. А.чу, Прядильщикову А. А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Глотову А.А., Прядильщикову А.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком Глотовым А.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дня по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Прядильщикова А.А., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиками истцу не возвращен.

Судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа был отменен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области на основании возражений ответчика.

Просил суд взыскать солидарно с Глотова А.А., Прядильщикова А.А. в пользу Гуськова С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % за каждый день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гуськов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прядильщиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и направления судебного извещения по адресу регистрации, которое получено последним.

Ответчик Глотов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, дважды направленное в адрес ответчика по месту регистрации: <адрес>, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Глотова А.А. о месте и времени судебного заседания.

Суд, полагая, что с учетом указанных норм закона, ответчик ГлотовА.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовым С.А. (займодавец) и Глотовым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> % годовых) (п.1.1., п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Кроме того, к договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Глотов А.А. получил от Гуськова С.А. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представление истцом Гуськовым С.А. оригинала расписки по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена займодавцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Глотова А.А. и Прядильщикова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с должников Глотова А.А., Прядильщикова А.А. взыскана в пользу Гуськова С.А. солидарно сумма денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № № района № области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от Прядильщикова А.А. возражений.

Установив факт нарушения заемщиком Глотовым А.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глотова А.А. в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сниженную истцом по собственной инициативе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Глотова А.А., суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами договора займа процентов за пользование им, указанный расчет задолженности основного долга и процентов действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика ГлотоваА.А. задолженности по договору займа в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается поручительством Прядильщикова А.А. (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Глотова А.А. по вышеуказанному договору займа между Гуськовым С.А. (займодавец), Глотовым А.А. (заемщик) и Прядильщиковым А.А. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (по договору займа между физическими лицами), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и заемщиком, в том числе обязательств по возврату суммы займа, оплате неустойки (пени) (пункт 1 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

Между тем, суд не усматривает правовых снований для удовлетворения исковых требований Гуськова С.А., заявленных к поручителю Прядильщикову А.А., о солидарном с заемщиком ГлотовымА.А. взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Прядильщиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Прядильщиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете <данные изъяты> №.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении Прядильщикова А.А. завершена.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В данном деле заявлены требования, вытекающие из поручительства, которые даны Прядильщиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Прядильщикова А.А. была солидарно взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

К моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прядильщиков А.А. признан банкротом, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества.

Соответственно, при завершении в отношении поручителя Прядильщикова А.А. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика, с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательства поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства, не являются текущими.

Договор поручительства был заключен до принятия к производству заявления о признании Прядильщикова А.А. банкротом, в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

Согласно положениям п. 6 ст. 213.27, ст. 28 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуськова А.А., заявленных к ответчику Прядильщикову А.А., признанному несостоятельным (банкротом).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова А. А.ча в пользу Гуськова С. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуськова С. А. к ответчику Прядильщикову А. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья О.В. Евсеева