Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1229/2022 от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1229/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Шаркаева О.Р., действующего на основании ордера в интересах Гаврилюка Сергея Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от                    5 августа 2021 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гаврилюка Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года Гаврилюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                        8 месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда                  г. Ульяновска от 18 октября 2021 года, Гаврилюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шаркаев О.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Гаврилюка С.А. судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилюка С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2021 года в 02 часа 20 минут возле дома № 21 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске водитель Гаврилюк С.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак                        №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении              (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом инспектора ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным на бумажном носителе результатом исследования (л.д. 6, 7); сведениями о правонарушениях Гаврилюка С.А. (л.д. 9-11); видеозаписью (л.д. 94); показаниями в суде свидетелей – инспекторов мобильного взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО8 ФИО9 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня      2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гаврилюк С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении Гаврилюка С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,63 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гаврилюка С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гаврилюк С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования (л.д. 7), оснований для направления Гаврилюка С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Факт нахождения Гаврилюка С.А. в состоянии опьянения не оспаривается заявителем, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаврилюку С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гаврилюка С.А. состава административного правонарушения, так как он не был водителем, а запуск двигателя не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в движении, были проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из показаний в суде свидетелей Соломанидина В.Е. и Кошерева Д.Г., двигатель автомобиля под управлением водителя Гаврилюка С.А. был заведен, горели фонари заднего хода, которые загораются при включении задней передачи при движении, автомобиль совершал движение вперед-назад, пытаясь выехать из сугроба.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе видео и фотоматериалами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гаврилюком С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилюка С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    Право Гаврилюка С.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Гаврилюк С.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

    Постановление о привлечении Гаврилюка С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаврилюку С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2021 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гаврилюка Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шаркаева О.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                    Л.А. Трескунова