Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2442/2020 от 02.03.2020

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2442/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Е.В., действующей в интересах Васильева А.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                   5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Ю.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан от                           25 декабря 2019 года Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алексеева Е.В., действующая в интересах Васильева А.Ю., ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года около 23 часов                  17 минут, в районе <адрес> Республики Татарстан Васильев А.Ю., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Васильеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Васильев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования Васильев А.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.1).

Факт совершения Васильевым А.Ю. административного правонарушения, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России (л.д. 9,10); видеозаписью нарушения (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Васильева А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Васильева А.Ю. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части    2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи                       27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Васильев А.Ю. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Доводы о том, что Васильев А.Ю. транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При составлении всех протоколов Васильев А.Ю. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов Васильев А.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей                               25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Васильеву А.Ю. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также протоколом по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения и опровергается видеозаписью.

Васильев А.Ю., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, собственноручно указав, что принимает лекарства, которые могут дать положительный результат».

Таким образом, действия Васильева А.Ю., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Васильеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан от                               25 декабря 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Матыцина Е.И.