Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1333/2022 от 31.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1333/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  04 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мысика М.М. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 октября 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 декабря 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Горюнова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 05 августа 2021 г. № 009-2020-в/2д генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» Горюнов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 01 декабря 2021 г., постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мысик М.М. просит судебные решения отменить, считая их незаконными.

Горюнов Д.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что Горюнов Д.Н., являясь генеральным директором ОАО «Кучуксульфат», в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1, не выполнил условия пользования недрами к лицензии № а именно:

- не обеспечил корректировку условий пользования недрами по результатам гидрогеологического изучения и мониторинга подземных вод, что является нарушением п. 4.2.2 условий пользования недрами к лицензии №

- не предоставил отчеты о результатах ведения мониторинга в орган, выдавший лицензию, что является нарушением п. 7.1 условий пользования недрами к лицензии №

При пересмотре постановления о привлечении Горюнова Д.Н. к административной ответственности, судья районного суда, пришел к выводу о том, что неисполнение указанных выше условий пользования недрами к лицензии имели место 03 июня 2013 г. и 11 января 2021 г. соответственно, и, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего для данной категории дел один год, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из того, что вмененное Горюнову Д.Н. деяние не является длящимся.

Такие выводы сделаны без учета следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что вмененное Горюнову Д.Н. нарушение п. 7.1 условий пользования недрами к лицензии № выразилось в том, что годовая информационная записка за 2019 г., срок предоставления которой истек 10 января 2020 г., была представлена 15 января 2020 г., то есть с нарушением установленного срока.

Характер данного нарушения, с учетом указанной выше правовой позиции, позволяет согласиться с изложенными в судебном акте выводами о том, что оно не является длящимся.

Однако, вопреки выводам судьи районного суда, датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела за неисполнение требования п. 7.1 условий пользования недрами к лицензии № следует считать 11 января 2020 г., а не 11 января 2021 г.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что пользование недрами при необеспечении корректировки условий пользования недрами по результатам гидрогеологического изучения и мониторинга подземных вод, имеет признаки длящегося события, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежало исчислять со дня обнаружения административного правонарушения – период проведения внеплановой выездной проверки со 2 по 18 ноября 2020 г.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судьей районного суда неверно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Горюнова Д.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей краевого суда допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 октября 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 декабря 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Горюнова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мысика М.М. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов