Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1199/2023 от 20.01.2023

                                                                           № 16-1199/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                             24 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев протест военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона Ефимович Е.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 сентября 2022 года (№5-257/2022), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года (№ 12-695/2022), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> филиала «Строительное управление по Центральному военному округу»/службы капитального строительства ППК «ВСК» (далее - филиал «СУ по ЦВО» ППК «ВСК») ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращено военному прокурору 257 военной прокуратуры гарнизона.

В протесте на решение судьи районного суда военный прокурор 257 военной прокуратуры гарнизона Ефимович Е.Д. просит о его отмене и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

<данные изъяты> <данные изъяты> филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» ФИО3. представил письменные возражения на протест.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы протеста, возражений на протест, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в ч. 1, 2 или 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов, 257 военной прокуратурой гарнизона в ходе проведения проверки выполнения работ по капитальному строительству объектов Минобороны России на территории войсковой части-полевая почта 52168 (г. Нурек Республики Таджикистан) выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим выполнением условий по государственному оборонному заказу.

По данному факту заместителем военного 257 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» ФИО4 которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ вынесено после того, как ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

С судебными актами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО5. на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ военному прокурору 257 военной прокуратуры гарнизона, мировой судья не учел, что Федеральный закон от 24 сентября 2022 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральный закон от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившие в законную силу 24 сентября 2022 года, не только признают утратившей силу ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, но и одновременно устанавливают уголовную ответственность за то же деяние, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которая вступила в действие с 04 июля 2016 года.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по приведенным мировым судьей мотивам отсутствовали.

Изложенные в возражениях на протест доводы ФИО6. о том, что по смыслу ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ отменять административную ответственность за содеянное и устанавливать за то же деяние уголовную ответственность должен один закон, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, признание утратившими силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования, за исключением текстов федеральных законов, вносящих изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Следовательно, принятие одного закона, признающего утратившим силу ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ и устанавливающего уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 201.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно в силу вышеприведенных правовых норм. При этом федеральные законы № 364-ФЗ, № 365-ФЗ приняты в один день 24 сентября 2022 года и вступили в силу одновременно в тот же день.

Доводы ФИО7 о том, что объективная сторона административного правонарушения, ранее предусматривавшегося ч. 3 ст.14.55 КОАП РФ, и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201.2 ст. 201.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, нетождественны, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время уголовная ответственность наступает за такие нарушения государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, которые ранее считались грубыми (с учетом Постановления Правительства РФ от 02 июня 2014 года № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу», утратившего силу 16 декабря 2022 года) и запрещались КоАП РФ.

Поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), прокурор считает, что вменяемое ФИО8. административное правонарушение совершено 29 апреля 2022 года, т.е. в период, когда действовала ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, постольку у прокурора имелись основания для составления 27 сентября 2022 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, несмотря на то, что 24 сентября 2022 года она утратила силу, а выводы мирового судьи об обратном являются неправильными.

В связи с тем, что определение мирового судьи не содержит законных оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, определение мирового судьи от 30 сентября 2022 года и решение судьи районного суда от 06 декабря 2022 года законными признаны быть не могут и подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                         С.В. Тетюев