Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 ~ М-564/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1857/2023

25RS0007-01-2023-000999-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                        город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Архол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пак В.С. обратился в суд с иском к ООО «Архол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан Савин Е.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>, собственником автомобиля является ООО «Архол».

Страховщик выплатил истцу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, исходя из рыночной стоимости, составляет 772 000 руб.

Таким образом, для фактического возмещения убытков требуется денежная сумма, превышающая выплаченные страховщиком денежные средства на 372 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Архол» разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 372 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки – 14 834,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей.

В судебном заседании истец Пак В.С. и его представитель Лысенко К.А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Архол» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> в период с 16 час. до 16 час. 37 мин. в районе 215 км + 460 м автодороги «Уссури» Бикинского мунципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является истец Пак В.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Архол».

По приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата> Савин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что <дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 37 минут водитель Савин Е.В. управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, и следовал по автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанный период времени Савин Е.В., осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 215 км. + 460 м. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Бикинского муниципального района <адрес> на указанном транспортном средстве, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке, проявив неосторожность и небрежность при управлении автомобилем, отвлекся во время движения, тем самым не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигающемся во встречном направлении, тем самым Савин Е.В. допустил нарушения требований пункта 9.1 Правил о движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О дорожного движения».

Таким образом вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Савина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Страховая компания ответчика ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку автомобиль находится в собственности ООО «Архол», доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Савин Е.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат, то субъектом ответственности за причинение вреда Пак В.С. в данном случае является собственник автомобиля ООО «Архол».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования от <дата> <номер> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 772 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 000 «<данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу Пак В.С. ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска в части возмещения разницы между возникшими убытками и не покрытой суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика надлежит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты в размере 329 000 рублей (772 000-43 000 – 400 000 рублей).

При этом вопреки доводам истца возмещению подлежит указанная сумма ущерба, поскольку годные остатки, согласно представленному заключению на сумму 43 000 рублей возможно демонтировать и реализовать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 490 рублей, судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 14 834,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1082721006686, ░░░ 2721160727) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 08 01 279132 ░░░░░ ░░░ <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 329 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 834,7 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 490 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 324,7 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░