Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2023 ~ М-425/2023 от 16.01.2023

КОПИЯ

гражданское дело № 2-3015/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-000496-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тихонову С.Ю., Тихоновой Н.В. о взыскании суммы процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Тихонову С.Ю., Тихоновой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 866 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб. 33 коп., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банком «СНГБ» и Тихоновым С.Ю. был заключен кредитный договор №Р151874, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 615450 руб. до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка в пределах срока пользования кредитом 18% годовых, 36 % годовых составляет неустойка при нарушении сроков возврата кредита. Кредит обеспечивался поручительством Тихоновой Н.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут а ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288842 руб. 99 коп., госпошлина. В связи с несвоевременным погашением задолженности банком были начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158866 руб. 35 коп., из которых: по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 35444 руб. 35 коп., по ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита в размере 123 422 руб. 00 коп. Со ссылкой на Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которого в случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения, просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном виде (исковом заявлении) Банк рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тихонов С.Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные почтой по месту регистрации, возвратились с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной.

Ответчик Тихонова Н.В. в cуд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.03.2013 между АО Банком «СНГБ» и Тихоновым С.Ю. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 615450 руб. на условиях платности, срочности, возвратности, с условием возврата частями в период по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в пределах срока пользования кредитом 18% годовых, 36 % годовых составляет неустойка при нарушении сроков возврата кредита.

Кредит обеспечивался поручительством Тихоновой Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288842 руб. 99 коп., госпошлина в размере 3044 руб. 21 коп.

Судебный приказ не отменен.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Судебным приказом от 09.10.2018 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами суду не представлено.

Требования истца-Банка мотивированы несвоевременным исполнением обязанностей со стороны ответчиков.

Вместе с тем, как указано выше, условием требования уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения, займодавец имеет права только в случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, как доводов, так и возражений возлагается на стороны.

Поскольку расчет неустойки напрямую связан с суммой задолженности, обязанность доказывания ее наличия, период просрочки и сумм возлагается на истца.

В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Банком не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, как то: неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, наличие самой задолженности и ее размер, периоды исполнения решения.

Так, несмотря на наличие запроса суда, Банком не предоставлены сведения о погашении Тихоновыми задолженности с указанием дат и сумм и их распределения (постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об исполнении решения суда с указанием дат и сумм погашения задолженности, неустоек, постановление о прекращении исполнительного производства, а также выписка о движении денежных средств по счету должников).

В свою очередь, ответчик Тихонова Н.В. в своем отзыве ссылается на недобросовестное поведение Банка, выплатой ею в 2020 году всей суммы задолженности по судебному приказу, ошибочного удержания в 2022 году с нее денежных средств и их распределении по долгам бывшего мужа Тихонова С.Ю.

При этом суду предоставлено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Тихоновой Н.В. в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу истца- Банка, основанием к вынесению указанного Постановления явилось погашение задолженности, что подтверждает доводы ответчика об исполнении денежных обязательств по решению суда в 2020 году.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением Банком доказательств наличие и суммы задолженности, исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца – Банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении исковых требований к Тихонову С.Ю., Тихоновой Н.В. о взыскании солидарно суммы процентов по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 866 рублей 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4377 рублей 33 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

    Мотивированное     решение изготовлено 27.02.2023.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА     

Подлинный документ находится в деле № 2-3015/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-000496-47)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания