Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 01.03.2023

уголовное дело № 1-36/2023

(следственный № 12301950021000013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                        12 мая 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А. с участием:

государственных обвинителей Вохмина Д.Н., Кауф О.А., Ооржака О.Ш.,

подсудимой Кирпичниковой Е.А.,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирпичниковой Екатерины Александровны, <данные изъяты>, несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Кирпичникова Е.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

    Преступление ею совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

    25 декабря 2022 года около 20 часов Кирпичникова Е.А., находясь у калитки квартиры по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, собрала дикорастущую коноплю, сложив в пакет, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство растительного происхождения – марихуану массой не менее 77 г в значительном размере, после чего в тот же день перенесла ее в квартиру по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить. 06 января 2023 года около 13 часов часть марихуаны употребила путем курения, оставшуюся часть постоянной массой 77 г продолжила незаконно хранить в той же квартире.

    16 января 2023 года в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 56 минут указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

    Подсудимая Кирпичникова Е.А. виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сослалась на достоверность показаний, данных в ходе дознания.

    Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Показания Кирпичниковой Е.А., данные в качестве подозреваемой, из которых следует, что 25 декабря 2022 года около 20 часов она, проходя по <адрес> мимо дома, номер которого не знает, обнаружила кусты дикорастущей конопли, решила употребить марихуану путем курения, сорвала ее части и положила в пакет.

    06 января 2023 года у себя дома часть марихуаны употребила путем курения, остатки в пакете хранила на кухне в ящике.

    16 января 2023 года к ней на работу приехали сотрудники полиции, около 15 часов 30 минут они вместе проехали в ее квартиру, где был обнаружен и изъят в присутствии понятых пакет с марихуаной. В отделе полиции у нее получены смывы с рук, затем она прошла медицинское освидетельствование (л.д. 61-63).

    В ходе проверки показаний на месте Кирпичникова Е.А. указала участок местности, где она осуществила незаконное приобретение наркотического средства – в 15 метрах в юго-восточном направлении от калитки ограды квартиры по адресу: <адрес>, воспроизвела свои действия по сбору конопли (л.д. 65-72).

    После оглашения названных показаний подсудимая заявила об их достоверности, подтвердила их в полном объеме, заявив, что давала показания в ходе предварительного расследования добровольно и с участием защитника.

    Оценивая вышеприведенные показания, суд находит их достоверными, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимой прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования ее показаний по делу в случае последующего отказа от них.

    С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании дознавателем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении данного преступления.

    После поступления оперативной информации (л.д. 8) о том, что Кирпичникова Е.А. незаконно хранит наркотические средства по месту своего жительства, проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого данный факт подтвердился, обнаружено наркотическое средство – марихуана в кв. <адрес> (л.д. 11-14).

    Проведение ОРМ разрешено судьей (л.д. 10), начальником Отд МВД России по г. Абазе вынесено распоряжение о проведении ОРМ (л.д. 9).

    Указанные документы представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.

    Содержание и результаты вышеописанного оперативно-розыскного мероприятия, а равно законность проведения, нашли свое отражение в показаниях свидетелей.

    Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, следует, что в Отд МВД России по г. Абазе поступила информация о хранении Кирпичниковой Е.А. наркотического средства по адресу: <адрес>. 16 января 2023 года при обследовании квартиры по указанному адресу обнаружили в ящике кухонного гарнитура пакет с сухой растительной массой с характерным запахом конопли. Растительная масса в присутствии понятых изъята и направлена на исследование (л.д. 53-55).

    Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили факты их участия в качестве понятых при проведении обследования квартиры Кирпичниковой Е.А. по адресу: <адрес>, обнаружения в ящике кухонного стола пакета с растительной массой (марихуаной), изъятия в их присутствии в отделе полиции смывов с рук Кирпичниковой Е.А. (л.д. 47-49, 50-52).

    Протокол осмотра места происшествия, проведенного с согласия подсудимой, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 17-23).

    Акт получения образцов для сравнительного исследования, которым зафиксировано изъятие у Кирпичниковой Е.А. смывов с обеих рук (л.д. 25).

    Изъятые при изложенных обстоятельствах предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 42-44, 45, 46), являлись предметом экспертного исследования.

    Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы веществ, материалов и изделий, которым установлено, что изъятое у Кирпичниковой Е.А. вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 76 грамм (без учета 1 г израсходованных в процессе предварительного исследования) (л.д. 30, 33-37).

    Из показаний свидетелей-понятых следует, что показания ими даны об обстоятельствах проведения процессуальных действий, в которых они принимали участие в качестве понятых. При этом названные лица однозначно подтвердили достоверность хода указанных действий и их результат.

    Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, в ходе допросов им разъяснены права и обязанности, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающим виновность Кирпичниковой Е.А. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

    Заключение дано компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

    Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Кирпичниковой Е.А. в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

    Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

    Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в т.ч. сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

    Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в т.ч. для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

    В судебном заседании установлено, что приобретение марихуаны реализовано подсудимой путем сбора дикорастущей конопли, хранение незаконно приобретенной марихуаны осуществлялось подсудимой в ее жилище.

    При этом приобретение осуществлено подсудимой не при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, обнаружение и изъятие наркотического средства у подсудимой произведено спустя определенный временной промежуток после незаконного приобретения и не в месте его сбора Кирпичниковой Е.А.

    Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой свидетельствуют о том, что преступление совершено ею с прямым умыслом.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана с постоянной массой 77 г относится к значительному размеру.

    Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что умышленные действия Кирпичниковой Е.А. обеспечили незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, оборот которых запрещен действующим законодательством.

    Суд находит доказанным совершение Кирпичниковой Е.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

    Оценивая поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает Кирпичникову Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и ее семьи, а также состояние ее здоровья, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

    Кирпичникова Е.А. не судима (л.д. 75), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 85), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), работает, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 88), со слов здорова, инвалидности нет, в состоянии беременности не находится, близкие родственники в уходе не нуждаются.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпичниковой Е.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения ею в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, в т.ч. указание места приобретения марихуаны о котором сотрудникам полиции не было известно (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпичниковой Е.А., не установлено.

    Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

    При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Кирпичниковой Е.А. наказания в виде обязательных работ.

    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

    По делу не имеется оснований для применения к Кирпичниковой Е.А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении Кирпичниковой Е.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание ей юридической помощи в суде первой инстанции, составляют 9 984 рубля.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, с учетом ее трудоспособности и возможности получения дохода, суд приходит к выводу, что оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

    Вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положения подсудимой, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимой сумму процессуальных издержек до 2 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирпичникову Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Отменить Кирпичниковой Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, конверты с тампонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Абазе, уничтожить.

Взыскать с осужденной Кирпичниковой Е.А. в пользу федерального бюджета 2 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      В.Ю. Абумов