Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 11.01.2024

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-15/2024 (13-282/2023, 2-956/2023)    

29MS0016-01-2023-002107-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козыревой Кристины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Козырева К.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года ее иск к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно –строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В представленном отзыве представитель АО «Котласское ДРСУ» просил снизить размер заявленных расходов до 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2023 года заявление Козыревой К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С АО «Котласское ДРСУ» в пользу Козыревой К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С данным определением мирового судьи не согласилась Козырева К.А., в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что неразумность (чрезмерность) и необоснованная завышенность судебных расходов в размере 35 000 рублей не доказана.

В представленных возражениях на частную жалобу АО «Котласское ДРСУ» просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Козыревой К.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения дела с участием лиц, участвующих в деле, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года иск Козыревой К.А. к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С АО «Котласское ДРСУ» в пользу Козыревой К.А. взыскан ущерб в размере 7 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 15 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2023 года Ермаков А.С. оказал истцу услуги по консультированию, изучению и подготовке документов, составлению искового заявления, заявлений о приобщении к материалам дела документов, отказе от исковых требований к МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства», к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», представительству в судебных заседаниях 15, 30 мая, 9 и 13 июня 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Оснований сомневаться в действительности представленного договора оказания юридических услуг у суда не имеется, поскольку фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, разумность размеров как категория оценочная определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных истцу ее представителем.

Размер возмещенных мировым судьей истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует категории спора, объему оказанных услуг, мировым судьей верно принят во внимание тот факт, что исковое заявление было оставлено без движения, а также учтены причины отложения судебных заседаний.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козыревой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Чернова