Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4333/2022 от 26.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0013-01-2021-007499-97

№ 16-4333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Захряпиной Ольги Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захряпиной Ольги Николаевны,

установил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года, Захряпина О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО4, ее законные представители - ФИО5 и ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года в 17 часов 55 минут в районе д.7 по пр. Ленина г.Димитровграда Ульяновской области Захряпина О.Н., управляя транспортным средством марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № №, при повороте направо в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу велосипедисту ФИО8, пересекающей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, совершив на нее наезд. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, содержанием видеозаписи с регистратора автомобиля Захряпиной О.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, выписками из амбулаторной кары ФИО4, фотоматериалами с места правонарушения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи городского суда о виновности Захряпиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Захряпиной О.Н., нарушившей Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Захряпина О.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают не только факт управления Захряпиной О.Н. транспортным средством, ее участие в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, но также факт нарушения ею положений пункта 13.1 Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Каких-либо оснований полагать, что нарушение Захряпиной О.Н. Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с последствиями, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Действия Захряпиной О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Захряпиной О.Н административного наказания в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Захряпиной О.Н. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суждения в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о нарушении водителем Захряпиной О.Н. пункта 13.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными.

Судья Ульяновского областного суда обосновано указал в решении, что довод жалобы о том, что Захряпина О.Н. пункт 13.1 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку у нее отсутствовала обязанность уступать дорогу велосипедисту, так как велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам, не имеют правового значения и основаны на неверном толковании содержания пункта 13.1 Правил дорожного движения и оценки понятий «велосипедист», «проезжая часть дороги» в их взаимосвязи. В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения на лице, управляющем транспортным средством и осуществляющем маневр поворота лежит безусловная обязанность уступить дорогу не только пешеходам, но и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 пересекала проезжую часть дороги на велосипеде, не исключало обязанности водителя Захряпиной О.Н. при повороте направо уступить ей дорогу.

Доводы жалобы о виновности в ДТП велосипедиста не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Захряпиной О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств судьями городского и областного судов проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захряпиной О.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении Захряпиной Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захряпиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн