Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4412/2020 от 15.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-4412/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       14 июля 2020 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу А.Л.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Л.Б.,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г., А.Л.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А.Л.Б. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Х.*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения А.Л.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, А.Л.Б. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.Л.Б. судьями обеих инстанций не выполнены.

В рассматриваемом случае А.Л.Б. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, под ее (А.Л.Б.) управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № под управлением потерпевшего.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности А.Л.Б. в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на письменные объяснения потерпевшего Х.* Судья районного суда сослался в своем решении на письменные объяснения потерпевшего К.*

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, письменные объяснения потерпевшего были получены без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потерпевший об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Более того, в материалах дела содержится лишь плохо читаемая ксерокопия указанных объяснений потерпевшего (л.д.9), из которой разобрать фамилию потерпевшего с достоверностью невозможно, в связи с чем судами так достоверно и не установлена личность потерпевшего, поименнованного мировым судьей Х.*., а судьей районного суда – К.* О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей потерпевший не извещался, данные о его извещении в материалах дела отсутствуют. Мировой судья сослался в своем постановлении на наличие телефонограммы, в которой потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако указанной телефонограммы в материалах дела не имеется. Выявленные противоречия судьей районного суда не устранены. Дело, как и последующая жалоба рассмотрены судебными инстанциями без участия потерпевшего.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевшего.

Другие очевидцы вменяемого А.Л.Б. правонарушения по делу также не допрошены, их показания не исследованы.

Судья районного суда также сослался в решение на показания допрошенного им инспектора ДПС ГИБДД Х.*, пояснившего, что им был опрошен свидетель - пассажир потерпевшей стороны, которая подтвердила, что А.Л.Б. оставила место дорожно-транспортного происшествия. Ксерокопия пояснительной с неразборчивой фамилией имеется в материалах дела (л.д.10). Однако кем и при каких обстоятельствах она была дана, из копии понять невозможно. Личность указанного свидетеля по делу не установлена; в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный свидетель никем не допрошен.

Учитывая непризнание А.Л.Б. своей вины в совершении правонарушения и оспаривание ею самих обстоятельств, на которые указывает потерпевший, также ни должностным лицом, ни судьями, рассматривавшими дело, не допрошен свидетель, указанный потерпевшим в своей объяснительной на л.д.9.

Иные доказательства носят производный характер от показаний самого потерпевшего.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о виновности А.Л.Б. на основании письменных объяснений потерпевшего, данных им должностному лицу, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания потерпевшему не разъяснены.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения А.Л.Б. к административной ответственности, обжалуемые судебные акты обоснованными признать нельзя.

Кроме того, следует также учесть, что присутствующая в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда А.Л.Б. настаивала на том, что дорожно-транспортного происшествия не было, повреждений на ее автомобиле отсутствовали.

Мировой судья, признавая А.Л.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные доводы оставил без должной оценки, как и вышестоящая судебная инстанция.

Несмотря на непризнание А.Л.Б. своей вины в совершении правонарушения и оспаривание ею самих обстоятельств, на которые указывает потерпевший, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда без участия потерпевшего, присутствие которого в судебном заседании обязательным судом не признавалось. Предусмотренные названным Кодексом меры, позволяющие обеспечить явку названного лица в судебное заседание, судом предприняты не были.

Имеющий значение для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником предполагает, прежде всего, выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, что само событие дорожно-транспортного происшествия имело место.

Несмотря на то, что в ходе производства по данному делу факт дорожно-транспортного происшествия отрицался А.Л.Б., судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных транспортных средств, основываясь на письменных объяснениях потерпевшего, данных должностному лицу ГИБДД, и сведениях о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, г/н №, содержащихся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой А.Л.Б. не присутствовала (л.д.8).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, осматривалось должностными лицами ГИБДД в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся, фотографии названного автомобиля также отсутствуют.

То обстоятельство, что по данному делу не только не проводилась техническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений указанного автомобиля и транспортного средства марки <данные изъяты>, но и не был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей правовой оценки всех судебных инстанций не получили.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что по данному делу не был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и техническая экспертиза транспортных средств, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием двух вышеназванных транспортных средств.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии А.Л.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г., вынесенные в отношении А.Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Л.Б. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу А.Л.Б. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г., вынесенные в отношении А.Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн