Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10054/2021 от 10.08.2021

Судья: Сорокина О.А. гражданское дело № 33-10054/2021

(гр. дело № 2-1329/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулькова А.С., Кульковой Л.Ю., удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, площадью 942 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем здание (жилой дом), площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, по <адрес> прекращенным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении ограничении (обременении) права в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков А.С. и Кулькова Л.Ю. обратились в суд с иском к Кокшиной И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о снятии обременения.

В обосновании исковых требований указано, что 03.02.2020 г. истцы заключили с Д. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> согласно которому стоимость вышеуказанного имущества составила 900 000 руб.

Расчет с продавцом произведен в следующем порядке:

- стоимость земельного участка в размере 200 000 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств в момент заключения договора;

- стоимость здания в размере 700 000 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств в размере 279 266,78 руб. и из средств федерального бюджета в размере 420 266,78 руб., предоставленных Кульковой Л.Ю. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны договора купли-продажи определили, что вышеуказанное имущество с момента передачи покупателям и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

03.02.2020 г. Д получила по расписке от покупателей денежные средства в размере 479 733,22 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости. Одновременно в отношении спорного имущества в пользу продавца Д установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись.

Впоследствии, во исполнение обязательств по договору средства материнского капитала перечислены на банковский счет продавца, однако с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки стороны обратиться в регистрирующий орган не успели, так как залогодержатель Д умерла.

Из Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии получен ответ-уведомление от 04.02.2021 г. о приостановке государственной регистрации прав на основании п. 1 ст. 25, 77 Федерального закона от 16.07.1998 «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наследником умершей по закону является единственная дочь, которая не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение со спорного имущества, поскольку для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, запись об обременении в ЕГРН нарушает право собственности истцов на недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд снять обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Д на дом и земельный участок по <адрес>, а также исключить запись об ипотеке в силу закона в пользу Д на вышеуказанные дом и земельный участок из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кокшина И.А., третьих лиц - Бабаченко М.А., Юренкова Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Самарской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От Кулькова А.С., Кульковой Л.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте заседания извещены надлежащим образом.

Истцы Кульков А.С. и Кулькова Л.Ю. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2020г., заключенного между Д (продавец) и Кульковыми А.С. и Л.Ю., последние приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 942 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем здание (жилой дом), площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, по <адрес>.

Стоимость вышеуказанного здания и земельного участка составила 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом:

- стоимость земельного участка в размере 200 000 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств в момент заключения договора;

- стоимость здания в размере 700 000 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств в размере 279 266,78 руб. и из средств федерального бюджета в размере 420 266,78 руб., предоставленных Кульковой Л.Ю. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.4 Договора купли-продажи стороны определи, что вышеуказанное имущество с момента передачи покупателям и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

05.02.2020 г. Управлением Росреестра по Самарской области одновременно с государственной регистрации права общей совместной собственности за Кульковым А.С. и Кульковой Л.Ю., произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок в пользу Д, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2021 г. №.

Истцы свои обязательства по договору купли-продажи от 03.02.2020 г. по передаче денежных средств продавцу исполнили в полном объеме путем передачи Д денежных средств в размере 479 733,22 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2020 г., собственноручно подписанной Д, а также уведомлением УПФР <адрес> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 266,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д умерла.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Д в нотариальной конторе заводилось наследственное дело. Наследниками по закону являются дочери Кокшина И.А., Бабаченко М.А., Юренкова Е.А., которые наследство не приняли, им отправлены извещения об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ за исх. №

В наследственную массу входят: доля в уставном капитале № в размере 100%; земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Привлеченные к участию в деле наследники Д - Кокшина И.А., Бабаченко М.А., Юренкова Е.А. представили в суд заявления о том, что против снятия обременения в виде ипотеки не возражают, денежные средства получены в полном объеме, материнский капитал получен по истечении 6 месяцев со дня смерти Д, претензий к истцам не имеют.

Принимая во внимание, что покупателями Кульковыми обязательства по договору купли-продажи от 03.02.2020 г. исполнены надлежащим образом, отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчиков, а также возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Самарской области, являющегося ответчиком в данном споре.

Согласно изложенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение о прекращении ипотеки является в силу вышеназванных норм права обязательным для регистрационного органа.

В п. 53 данного Постановления Пленума разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, суд в мотивировочной части решения верно указал, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Однако, в резолютивной части суд, указал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований к регистрирующему органу изменить, указав на оставление без удовлетворения исковых требований истцов, предъявленных к Управлению Росреестра по Самарской области.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Кулькова А.С., Кульковой Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, площадью 942 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем здание (жилой дом), площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, по <адрес> прекращенным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении ограничении (обременении) права в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Самарской области отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: