Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 18.03.2019

Мировой судья Магомедов А.М.

гр.дело №2-503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гр.делу №11-12/2019г.

«14» мая 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Магомедовой Ш.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадирбекова Богатыра Магомедгаджиевича на решение мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Магомедова А.М. от 29.06.2018г. по гражданскому делу по иску Меджидовой Написат Руслановны к Кадирбекову Богатыру Магомедгаджиевичу о взыскании алиментов,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш РД Магомедова А.М. от 29.06.2018г. было удовлетворено частично исковое заявление Меджидовой Написат Руслановны к Кадирбекову Богатыру Магомедгаджиевичу о взыскании алиментов на содержание ребенка и постановлено взыскивать с Кадирбекова Богатыра Магомедгаджиевича в пользу Меджидовой Написат Руслановны алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Республике Дагестан, т.е. в размере 4822 руб. ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, начиная с 12.04.2018г. Размер алиментов впредь индексировать пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума на детей в РД. В удовлетворении остальной части исковых требований Меджидовой Н.Р. о взыскании алиментов на содержание ребенка, отказать. Взыскать с Кадирбекова Б.М. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кадирбеков Б.М. обратился в Избербашский городской суд с апелляционной жалобой об отмене состоявшегося решения, в обоснование которой указал следующее.

29.06.2018г. мировым судьёй судебного участка №25 г.Избербаш РД вынесено заочное решение - резолютивная часть о взыскании с него алиментов в пользу Меджидовой Н.Р. на содержание сына ФИО2 в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного на детей по РД, т.е. 4822 рубля ежемесячно, до его совершеннолетия, начиная с 12.04.2018г. Данное решение судом в его адрес было выслано только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает штамп на почтовой корреспонденции. Данное письмо поступило почтой России в Ульяновск только 28.07.2018г. Ему заочное решение- резолютивная часть мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш было вручено только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела должна быть об этом его расписка в получении данной судебной корреспонденции. Им составлено заявление об изготовлении мотивированного решения, составлена апелляционная жалоба и направлена данная жалоба в адрес суда. С решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не применён закон подлежащий применению, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребёнка в размере одной четвёртой заработка или иного дохода родителей. В соответствии с п.2 ст.81 СК РФ размер долей алиментов может быть судом уменьшен или увеличен с учётом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При вынесении решения судом не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства. Суд не учёл, что он в настоящее время является инвалидом 2 группы бессрочно. Согласно справке, выданной ему в УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, и высланной им заказным письмом в вышеуказанный суд, он имеет ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 6600 рублей и ежемесячную денежную выплату в размере 2343 руб. 19 копеек, таким образом, его доход ежемесячно составляет 8943 руб. 19 копеек. Этот доход постоянный, и никаких изменений не имеет. Иных средств к существованию у него нет. Он не имеет в собственности какой-либо транспорт либо недвижимость, отсутствуют также денежные вклады. У него нетрудоспособная группа инвалидности, в силу своего заболевания он работать не имеет возможности. На основании вышеуказанного решения суда он должен платить алименты на содержание сына в размере 4822 рублей, т.е. более 50% его пенсии. Данным решением суд ставит его в крайне тяжёлое материальное положение, ему на проживание остаётся значительно меньше денежных средств, чем сыну. В Ульяновске он проживает на квартире, ему не останется денежных средств на снятие жилья. Из представленных им документов в мировой суд г. Избербаш, видно, что он имеет ежемесячный доход значительно ниже, чем величина прожиточного минимума по РД. В связи с материальным положением и по состоянию здоровья он не имеет возможности выплачивать алименты в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей по РД. В настоящее время он считает, что с него незаконно взыскали алименты на несовершеннолетнего сына в размере твёрдой денежной суммы, потому что он ежемесячно имеет стабильно один и тот же доход, по этой причине к нему невозможно применить ст. 83 СК РФ.

23.04.2019г. ответчик Кадирбеков Б.М. направил в адрес суда дополнительную апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее.

В марте 2019 года он получил мотивированное заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш РД от 29.06.2018г. (в конце решения суда отражено, что мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.) о взыскании с него алиментов в пользу Меджидовой Н.Р. на содержание сына ФИО2 в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного на детей по РД, т.е. 4822 рубля ежемесячного до его совершеннолетия, начиная с 12.04.2018г. В мотивированном решении отражено, что им, ответчиком Кадирбековым Б.М. предоставлены документы, из которых следует, что ему установлена пенсия по инвалидности. В данном решении также отражено, что в справках не указано, что ему запрещён труд. Поскольку медицинскими документами какие-либо запреты для осуществления трудовой деятельности не установлены, суд полагает, что наличие инвалидности 2 группы не является для него препятствием для трудоустройства. Наличие у родителей постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме. С решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не применён закон подлежащий применению, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом не учтено, что данная группа инвалидности предоставляется физическому лицу, у которого имеются заболевания, в результате которых наступает стойкое расстройство одной или нескольких функций организма. Инвалид - это лицо утратившее трудоспособность вследствие полученного увечья или болезни. Согласно его индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ему федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 17.04.2018г. за №.ДД.ММ.ГГГГ. он нетрудоспособен, это отражено в графе 17.5.(л.д.3),там же отражено, что реабилитационный потенциал у него низкий (графа19), реабилитационный прогноз сомнительный (графа 20), а на листе 7 вышеуказанной программы дано заключение о невозможности им самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни. 2 группа инвалидности согласно Приказу МТ РФ от 17.12.2015 №2 1024н определяется степенью инвалидности. У меня имеется степень ограничения №2. Согласно классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничения в графе № 21(л.3) моей индивидуальной программы отражены мои ограничения в способности к ориентации, способности к обучению, способности к трудовой деятельности, способности к контролю за своим поведением. Согласно Приказу Минсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1013н вторая степень ограничения к ориентации означает ориентация с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Вторая степень ограничения в способности к обучению-способность к восприятию, запоминанию усвоению знаний, овладению навыками профессиональными, социальными, культурными, бытовыми только в специальных образовательных учреждениях со специальными программами с использованием при необходимости технических средств и технологий. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности - это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием технических средств, означает в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. То есть он может работать только в специально созданных условиях - на дому, в обществе инвалидов или на рабочем месте, но специально для этого оборудованном и по индивидуальному режиму и графику труда, он сможет работать, если другие лица будут постоянно оказывать ему помощь. Он дал согласие в органы службы занятости в целях оказания ему содействия в трудоустройстве и подборе ему подходящего рабочего места. Однако с апреля 2018г. по настоящее время ему не была предложена никакая работа. Инвалиды, по всей вероятности, не нужны работодателям. Он не исключает, что не сможет трудоустроиться длительное время. При вынесении решения судом не были учтены перечисленные им обстоятельства, которые не позволяли суду произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. В настоящее время в силу своего заболевания он не имеет возможности работать, нуждается в хирургической операции, т.к. у него была трепанация черепа вследствие перенесённой тяжёлой ЧМТ (август 2013г.), в настоящее время имеется дефект костной ткани черепа, который до сих пор не закрыт титановой пластиной. На основании вышеуказанного решения суда он обязан платить алименты на содержание сына в размере 4822 рублей, т. е более 50% его пенсии. Данным решением суд ставит его в крайне тяжёлое материальное положение, ему на проживание остаётся 1778 руб. (6600 руб.-4822руб.=1778 руб.). Ему на проживание остаётся значительно меньше чем сыну. С ежемесячной социальной выплаты никто не имеет право начислять алименты, данные денежные средства государством ему выплачиваются для приобретения медикаментов, которые ему крайне необходимы, только с их помощью он снимает часто сильную головную боль, ему субсидируется проезд к медицинским учреждениям, и т.д. Он считает, что с него судом незаконно взысканы алименты на несовершеннолетнего сына в размере твёрдой денежной суммы, оснований, при наличии которых возможно взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме, у суда не имелось. У него имеется регулярный, неменяющийся доход в виде пенсии по инвалидности, по этой причине суд должен был применить к нему ст.81 СК РФ и назначить взыскание алиментов в долевом отношении к его доходу, то есть % заработка или иного дохода. Заочным решением мирового суда судебного участка №25 г. Избербаш с него взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей, он с этим не согласен, т.к. инвалиды второй группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш РД по факту взыскания с него алиментов на содержание сына отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы ответчик по делу Кадирбеков Б.М. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду невозможности выехать на судебное заседание из-за тяжелого материального положения, все доводы, изложенные в жалобах, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Меджидова Н.Р., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просила в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом пояснила, что доводы Кадирбекова Б.М. о том, что он не может работать и осуществлять физический труд в виду своей несамостоятельности вследствие болезни не соответствуют действительности. В 2015г., в период нахождения в брачных отношениях, в посторонней помощи он уже не нуждался, справлялся со всем самостоятельно. С момента происшествия прошло уже четыре года, и он должен был уже пойти на поправку и полностью выздороветь. После расторжения брака он также был полностью здоров, даже посещал тренажерный зал и занимался на тренажерах. Он уже продолжительное время проживает за пределами Республики Дагестан на съемной квартире, находится в гражданском браке, соответственно, не работать он не может. Ответчик указывает на то, что он не может заниматься физическим трудом и ему проблематично найти работу, однако, он может найти работу на дому, которая не требует большой физической нагрузки. Она неоднократно просила ответчика о финансовой помощи для ребенка, он обещал, что будет помогать, однако, никакой помощи от него не поступило. Ответчик с ребенком связь не поддерживает, не общается, не звонит. Ребенок посещает школу, различные кружки, секции. Расходы с каждым годом растут, и бремя расходов по воспитанию сына она несет одна. Мать ответчика проживает в г.Избербаш, однако она также связь с внуком не поддерживает и материально не помогает. У семьи ответчика есть два дома, свой бизнес, нуждающейся семьей они не являются. В настоящее время в брачные отношения она не вступила, заменить сыну отца она также не может, их общению никогда не препятствовала. Ответчик звонил лишь пару раз после расторжения брака и больше никакого общения с сыном не поддерживает. В прошлом месяце у сына был день рождения, но он даже не позвонил и не поздравил ребенка. Сын является его единственным ребенком, других детей у него нет. Если бы он выплачивал ежемесячно хотя бы 1000 рублей, она даже не стала бы обращаться в суд. Отсутствие работы не освобождает его от обязанности содержать ребенка. В настоящее время она сама также не трудоустроена, но ей помогают ее родители. Какими-либо сведениями о доходах ответчика она не располагает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Меджидовой Н., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для ее частичного удовлетворения.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-БД № от 17.01.2018г., брак между истцом Кадирбековой (Меджидовой) Н.Р. и ответчиком Кадирбековым Б.М. расторгнут 02.10.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш РД от 01.09.2015г., о чем 16.12.2015г. Отделом ЗАГС Администрации ГО «Город Избербаш» РД составлена запись о расторжении брака №.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадирбеков Богатырь Магомедгаджиевич и Кадирбекова (Меджидова) Написат Рсулановна являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истца ФИО5 и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что после расторжения брака между ФИО5 и ФИО1 их несовершеннолетний сын ФИО2 остался проживать и находится на иждивении матери – ФИО5

В соответствии с п.1 ст.60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч.2). Так как Меджидовой Н.Р. и Кадирбековым Б.М. не было достигнуто соглашение о содержании сына, алименты были взысканы с Кадирбекова Б.М. на содержание сына в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ч.2 ст.81 СК РФ).

В силу ст.83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.2 ст.83 СК РФ).

Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определил размер алиментов, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме, в размере одной второй величины прожиточного минимума на детей в РД, что на момент вынесения решения составляет 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в РД ежемесячно, начиная с 12.04.2018г. и до совершеннолетия ребенка, в связи с тем, что Кадирбеков Б.М. нигде не работает, а наличие инвалидности 2 группы не является препятствием для трудоустройства ответчика.

Из представленной ответчиком Кадирбековым Б.М. справки МСЭ от 17.04.2018г. следует, что ему 30.03.2018г. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно (причиной инвалидности указано общее заболевание) (л.д.30).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера доли взыскиваемых алиментов не определил значимые обстоятельства для дела и не учел: что ответчик в настоящее время является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 6600 рублей и ежемесячную денежную выплату в размере 2343 руб. 19 копеек, его доход ежемесячно составляет 8943 руб. 19 копеек; не имеет в собственности какой-либо транспорт либо недвижимость, отсутствуют также денежные вклады; у него нетрудоспособная группа инвалидности, в силу своего заболевания он работать не имеет возможности, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были приведены ответчиком в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционном инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В представленных ответчиком Кадирбековым Б.М. медицинских документах (выписок из медицинской карты, из истории болезни) отражены сведения о прохождении им стационарного лечения в медицинском учреждении, общем его состоянии при поступлении и в момент выписки, а также назначаемом лечении, при этом каких-либо категоричных рекомендации лечащего врача о запрете на трудовую деятельность указанные документы не содержат.

Ссылка ответчика Кадирбекова Б.М. в апелляционной жалобе на представленную им индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, выданную ему федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 17.04.2018г. за №.16.73/2018г., а также на содержащиеся в ней сведения о его нетрудоспособности и невозможности им самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни, суд также находит несостоятельными, поскольку категоричных сведений о том, что ответчику запрещена трудовая деятельность, не содержит, напротив, в заключении о содействии в трудоустройстве путем постановки на учет в органах занятости (с 01.04.2018- бессрочно), указано «нуждается», на что получено соответствующее согласие ответчика; в рекомендациях по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида, по оборудованию жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями, указано «не нуждается», следовательно, наличие инвалидности не лишает возможности ответчика работать в условиях, которые могут быть созданы им самим, при этом в специальных условиях, как указано в заключении он не нуждается.

Кроме того указанная индивидуальная программа была представлена ответчиком Кадирбековым Б.М. вместе с дополнительной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, указанные документы на заседание суда первой инстанции представлены не были (согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2018г. и исследованных судом доказательств), и в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления этих доказательств по причинам, не зависящим от него.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Таким образом, имеются конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности принятия представленных ответчиком Кадирбековым Б.М. на судебном заседании указанных документов, в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, утвердившего новые Классификации и критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований, при наличии которых возможно взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме, у суда не имелось; что с апреля 2018г. по настоящее время органами службы занятости ему не была предложена никакая работа; что он не имеет возможности работать, т.к. нуждается в хирургической операции; что проживает на съемной квартире, на оплату которой ему не хватает денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в подтверждении данных доводов, суду представлено не было, данных доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности взыскания с ответчика алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей по РД, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Суд также исходит из того, что отсутствие у ответчика постоянной работы не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов в твердой денежной сумме; само по себе определение размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме не нарушает права и законные интересы алиментообязанного лица, если сам размер алиментов определен с учетом интересов ребенка, материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2 ст. 83 СК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание. Эта обязанность родителей с учетом интересов ребенка, материальное положение которого не может быть ухудшено при раздельном проживании родителей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.81, 83, 117 СК РФ взыскал с ответчика алименты на содержание сына ФИО9 в твердой денежной сумме, а именно в размере ? величины прожиточного минимума для детей по Республике Дагестан, исходя из максимального возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом семейного и материального положения ответчика, обусловленного, в том числе и состоянием его здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кадирбекова Б.М. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 150 рублей, как инвалида второй группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании алиментов.

При подаче иска Меджидова Н.Р. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании алиментов согласно пп.2 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В силу п.1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, ответчик Кадирбеков Б.М. освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика Кадирбекова Б.М. государственной пошлины в размере 150 рублей в доход местного бюджета отменить, исключить из резолютивной части решения соответствующее указание на взыскание государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, городской суд.

определил:

решение мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш РД Магомедова А.М. от 29.06.2018г. по гражданскому делу по иску Меджидовой Написат Руслановны к Кадирбекову Богатыру Магомедгаджиевичу о взыскании алиментов, отменить в части взыскания с ответчика Кадирбекова Б.М. государственной пошлины в размере 150 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Кадирбекова Б.М. государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш РД Магомедова А.М. от 29.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.М. Нурбагандов