Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1264/2022 [16-7011/2021] - (П16-7011/2021) от 17.12.2021

          № П16-7011/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             6 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Болдинова А.Е.,

установил:

постановлением ИДПС ЛРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края от 22 января 2020 года Болдинов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года постановление ИДПС ЛРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края от 22 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Потерпевший №1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные судьями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии со ст. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года в 18 часов 25 минут, на пересечении <адрес>, Болдинов А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения с прилегающей территории парковки, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №), под управлением Потерпевший №1

Прекращая производство по делу, судья районного суда не согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Болдинова А.Е. состава административного правонарушения.

С данными выводами согласился судья краевого суда.

Оценивая решения судьи районного суда и судьи краевого суда, исхожу из того, что вывод о невиновности Болдинова А.Е. сделан только на основании того, что Потерпевший №1 также допустил нарушение ПДД РФ.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Болдинова А.Е. в нарушение указанных выше требований высказался в своем решении о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, указав в описательно-мотивировочной части решения, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в нарушение требований правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 11.2, п. 11.4, нарушая также требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с транспортным средством Хендэ Акцент под управлением Болдинова А.Е.

Таким образом, вывод судьи районного суда не соответствует указанным выше нормам КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола №11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление ИДПС ЛРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края от 22 января 2020 года, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

постановление ИДПС ЛРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края от 22 января 2020 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Судья