Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2019/2024 от 05.04.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар         16 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Водоканал Лагань» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Водоканал Лагань» Дотчаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Дотчаев В.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами и просит их отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что деятельность общества оказывают неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Процедура исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, должностными лицами не выполнена, пробы воды, биообъектов не отбирались, экспертные исследования не проводились. Полагает, что свидетельские показания представителя административного органа ФИО3 не могут являться достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Закон «О животном мире» дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной природы (статья 1).

Согласно абз. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом и.о. Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований природоохранного законодательства в части несоблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

В частности, установлено, что ООО «Водоканал Лагань» осуществляет водозабор воды на станции 1 подъема Хар-Хол путем забора (изъятия) насосной станции воды из <адрес> с использованием рыбозащитного устройства в виде оголовка, при этом не согласовало с Волго- Каспийским территориальным управлением Росрыболовства осуществление деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов и установки рыбозащитных устройств.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами административного органа зафиксировано забор (изъятие) ООО «Водоканал Лагань» водных ресурсов.

Данная деятельность осуществляется обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого место осуществления водопользования и границы представленной в пользование части водного объекта: <адрес>, <адрес>, координаты: <адрес>.

В соответствии с п. 8 Договора ООО «Водоканал Лагань» обязалось осуществлять водохозяйственную деятельность и принять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Как следует из письма Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения и/заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов и установки рыбозащитных устройств от ООО «Водоканал Лагань» не поступали.

Согласно сообщению Волго-Каспийского. территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информацией об используемом на водозаборном сооружении ООО «Водоканал Лагань», рыбозащитном устройстве № Управление не располагает, заявок на согласование планируемой хозяйственной деятельности по забору водных ресурсов из Красинского водохранилища в Лаганском-районе Республики Калмыкия от Общества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора Общества внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства №, однако меры к устранению выявленных нарушений не приняты.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: информацией ВКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань», Дотчаева В.Г., показаниями свидетеля ФИО3 и иными, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дотчаева В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу постановлены вышеозначенные постановление должностного лица административного органа и решения судей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий Дотчаев В.Г., оскольку ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства является директор ООО «Водоканал Лагань» Дотчаев В.Г. (решение № учредителя ООО «Водоканал Лагань», от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о совершении директором ООО «Водоканал Лагань» Дотчаев В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия последнего по осуществлению деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Дотчаева В.Г. в совершении административного правонарушения проверялись должностным лицом и судебными инстанциями, оснований согласиться с ними, не усмотрели ввиду доказанности события и состава административного правонарушения, а также при отсутствии сомнений относительно квалификации действий директора юридического лица.

Представленная доказательная база, исследованная должностным лицом и судебными инстанциями, в том числе письмом Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, позволило сделать обоснованные и достоверно подтвержденные выводы о том, что Красинское водохранилище относится не просто к водным объектам, а к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, оно является путем миграции, местом нагула, зимовки и нереста ценных и промысловых видов рыб, а также местом ската отнерестившихся производителей и молоди рыб. В связи с этим в силу вышеизложенных требований закона ООО «Водоканал Лагань» было обязано до осуществления деятельности по забору (изъятию) воды с использованием насосной станции из вышеназванного водохранилища предоставить в названное территориальное управление Росрыболовства наряду с проектной документацией (программой планируемых работ), обосновывающей осуществление такой деятельности, документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Вместе с тем, данных об исполнении такой обязанности ООО «Водоканал Лагань» не представлено, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в установленном действующим законодательством порядке не приняты, в том числе в виде в виде установки в месте водозабора рыбозащитного устройства не приняты.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов и постановления административного органа каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников отдела предупредительного надзора и охраны среды обитания водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Дотчаевым В.Г. административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что показания ФИО3 (должностное лицо административного органа) являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сотрудник отдела предупредительного надзора и охраны среды обитания водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства допрошен судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку установлены надлежащие юридические значимые обстоятельства в объеме, необходимом для правовых выводов и на основании предусмотренных законом источников доказательств, лишенных порочности и неоднозначной оценки, мотивы принятия обжалуемых судебных актов названы в постановлении с позиции положений КоАП РФ.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность должностного лица получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании неблагоприятных воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания, не определен размер ущерба, причиненного биологическим ресурсам, пробы воды при производстве по делу не обирались, не влияют на доказанность административного правонарушения, как не являющиеся квалифицирующими признаками правонарушения, и не определяющими для судов при формировании правовых выводов о совершении исследуемого события правонарушения.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется

Нарушений норм права относительно порядка производства по делу, правил оценки доказательств и срока привлечения к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Водоканал Лагань» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Х.З. Борс