Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6021/2022 от 03.08.2022

УИД 18МS0031-01-2021-002542-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-6021/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Погудиной Марины Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская УК», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г., общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Погудина М.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики № от 1 апреля 2021 г. в отношении ООО «Городская УК» назначена внеплановая документарная проверка целью которой являлась проверка соблюдения требований к определению размера платы за коммунальную услугу отопление для потребителей, проживающих по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен с 1 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

Пунктом 13 указанного приказа ООО «Городская УК» предложено предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики перечень документов и информацию, необходимые для проведения проверки.

Копия приказа о проведении проверки и уведомление о проведении проверки направлены по юридическому адресу ООО «Городская УК» по почте заказным письмом, которое получено обществом 5 апреля 2021 г.

В установленный действующим законодательством срок, а также на момент окончания внеплановой документарной проверки – 28 апреля 2021 г. запрашиваемые у ООО «Городская УК» документы, содержащиеся в пункте 13 приказа от 1 апреля 2021 г. №, в инспекцию предоставлены не были, пояснений о невозможности предоставить данные документы также в рамках проверки не поступало.

По данному факту должностным лицом Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики был составлен протокол об административном правонарушении от 18 мая 2021 г. № в отношении юридического лица                                    ООО «Городская УК».

Согласно реестра лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Городская УК».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                          статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, деяние ООО «Городская УК» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности опровергаются представленными по делу доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что                           ООО «Городская УК» не предоставило в установленный срок в Государственную жилищную инспекцию Кировской области перечень документов и информацию, необходимые для проведения проверки.

Утверждения в жалобе о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей оглашена 30 июня 2021 г., а полный текст постановления датирован 30 июня 2021 г. без указания даты ознакомления сторон с мотивированным постановлением, при этом копия постановления направлена мировым судьей в адрес общества через полгода, и указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, допущенными предыдущими судебными инстанциями, они не влияют на квалификацию содеянного и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях                                           ООО «Городская УК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неверное указание в описательно – мотивировочной части решения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. сведений о том, что «срок предоставления ООО «Городская УК» указанных в п.13 приказа от 28.07.2021 г. документов следует исчислять с 04.08.2021 г. и последним днем данного срока является 31.08.2021 г.» является явной технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим его судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Погудиной Марины Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская УК», - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Р.А. Набиев