Решение по делу № 2-1276/2014 ~ М-1455/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

с участием заявителя Семенихиной Н.В., представителя заявителя Коломийцева М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по заявлению Семенихиной Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Апресова Л.Л..

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Апресова Л.Л. в ее отсутствие совершила арест имущества, находящегося в ее домовладении и принадлежащего ей в счет взыскания долга с Н.А., который в ее домовладении не проживает, чем нарушила нормы действующего законодательства.

Кроме того, до настоящего времени ей, заявителю, не вручено постановление о наложении ареста и опись имущества, несмотря на ее обращение в службу судебных приставов.

На основании изложенного, заявитель просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Апресовой Л.Л. выразившееся в вхождении в домовладение, принадлежащее заявителю и наложении ареста на имущество - стиральную машину Самсунг, морозильную камеру, сварочного аппарата Ресанта, болгарки.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Апресовой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества.

Обязать судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Апресову Л.Л. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Апресовой Л.Л., выразившееся в непредставлении в установленные сроки заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и описи арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП России по СК Апресова Л.Л.требования не признала, указала, что требования заявителя не основаны на законе, представила возражения на заявление.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя Коломийцева М.Г., свидетелей, изучив исполнительное производство, пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что место пребывания должника Н.А. установлено судебным приставом - исполнителем из его объяснений, составленных Н.А. собственноручно. В судебном заседании Н.А., допрошенный по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля, на вопрос суда пояснил, что собственноручно заполнил данные объяснения, указал адрес самостоятельно, так как судебный пристав - исполнитель потребовала указать место его фактического проживания, а не адрес регистрации. Пояснил, что давления при этом на него пристав не оказывала, требование, обращенное к нему, касалось только указания реального адреса проживания, адрес он указал самостоятельно.

Таким образом, судебный пристав исполнитель из пояснений должника установила адрес его проживания, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла решение о производстве исполнительного действия - ареста имущества по месту жительства или пребывания должника.

Вместе с тем, заявитель оспаривает законность совершения ареста в домовладении, принадлежащем ей, а не должнику, поскольку судебный ристав - исполнитель осуществила арест без ее разрешения, при этом прошла в дом без разрешения собственника и предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что арест имущества должника Н.А. был произведен в домовладении, принадлежащем Семинихиной Н.В., при этом в момент совершения исполнительного действия она дома отсутствовала, разрешения на проход судебного пристава - исполнителя не давала. Эти обстоятельства подтвердила свидетель К.О.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, по мнению суда, из смысла указанной нормы следует, что при совершении исполнительных действий и необходимости входить в помещение, судебный пристав исполнитель в каждом случае обязан установить, принадлежит ли данное помещение должнику и если нет, обратиться в суд с ходатайством о разрешении доступа в помещения, не принадлежащие должнику.

Судом установлено, что на момент ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в домовладении Семинихиной Н.В. у судебного пристава - исполнителя отсутствовало разрешение собственника на вход в домовладение и отсутствовало соответствующее определение суда о разрешении входа в помещение, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным признать законными действия судебного пристава - исполнителя Апресовой Л.Л., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника Н.А., находящееся в домовладении Семинихиной Н.В., в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника подлежит отмене, как не соответствующее закону.

По мнению суда, нормы ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находятся в противоречии, поскольку в первой норме сформулированы права судебного пристава - исполнителя, а во второй перечень исполнительных действий, таким образом нормы закона дополняют друг друга, фактически устанавливая порядок осуществления приставом своих прав при выполнении исполнительных действий.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непредставлении заявителю копии документов о совершении исполнительного действия, поскольку согласно ч. 7 ст 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Заявитель обратилась с ходатайством о выдаче указанных документов к судебному приставу - исполнителю, в связи с чем, пристав была обязана выдать документы о наложении ареста заявителю, как заинтересованному лицу.

Судом также рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока для оспаривания действий судебного пристава, при этом суд пришел к выводу, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, не имела возможности получить соответствующие документы для их оспаривания в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в настоящем случае пропуск срока не может являться основание для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254,255,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Апресовой Л.Л. выразившееся в вхождении в домовладение, принадлежащее заявителю и наложении ареста на имущество.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Апресовой Л.Л. выразившееся в невыдаче документов о наложении ареста.

Обязать судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Апресову Л.Л. устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                      В.В. Гужов