Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2022 ~ М-140/2022 от 23.03.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 24 мая 2022 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой К.К.,

с участием истцов Хруповой И.М., Фроловой Е.И.,

представителя ответчика Зарипова А.М. – адвоката Мазлова А.Я., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов 46/559, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруповой Ирины Михайловны, Фроловой Елены Игоревны, Фролова Данила Игоревича к Зарипову Артему Маратовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хрупова И.М., Фролова Е.И., Фролов Д.И. обратились в суд с иском к Зарипову А.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма в части внесения в него сведений о вселении ответчика, указав в обоснование иска, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>, которая была предоставлена их семье в ДД.ММ.ГГГГ году как вынужденным переселенцам, покинувшим место жительства в результате конфликта в Чеченской республике на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы зарегистрировались в квартире по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ между Хруповой И.М. и Администрацией г. Щигры был заключен договор социального найма. В квартире истцы продолжают проживать до настоящего времени.

Как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ к Хруповой И.М. обратился Зарипов А.М., который снимал квартиру в соседнем доме, с просьбой зарегистрировать его в квартире в связи с необходимостью получения российского паспорта, на что Хрупова И.М. согласилась, при этом в договор социального найма ответчик был включен в связи с регистрацией в указанном жилом помещении, которая носила формальный характер.

Как следует из искового заявления, ответчик членом семьи истцов не является, при этом его место жительства в настоящее время им не известно. В то же время, решив в настоящее время воспользоваться правом приватизации муниципального жилого помещения, они лишены возможности совершения указанных действий по причине включения ответчика в договор социального найма и регистрации в квартире, что, при невозможности разрешения возникшего спора в ином, кроме как в судебном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Хрупова И.М., Фролова Е.И. первоначально заявленные исковые требования уточнили, о чем представили соответствующий уточненный иск, просили признать Зарипова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, от исковых требований о признании недействительным договора социального найма в части внесения в него сведений о вселении ответчика отказались.

Судом истцам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, который является правом сторон, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому принят судом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу в связи с отказом истцов от первоначально заявленных исковых требований в части признании недействительным договора социального найма в части внесения в него сведений о вселении ответчика, прекращено.

Представитель ответчика Зарипова А.М. – адвокат Мазлов А.Я., считая регистрацию ответчика в квартире произведенной на законных основаниях, просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Истец Фролов Д.И. в судебное заседание не явился.

Направленная судом в его адрес заказная судебная почтовая корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд неврученной адресату по истечении срока хранения, что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ признается судом надлежащим уведомлением ответчика.

К тому же в деле имеется заявление Фролова Д.И. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарипов А.М. в судебное заседание также не явился.

Неоднократно направленная судом в его адрес заказная судебная корреспонденция адресату не вручена, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неоднократный возврат конвертов в суд, направленных по месту регистрации, по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика, место жительства которого неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «Щигровский», согласно имеющейся в деле расписке, надлежащим образом уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, о причинах неявки не сообщило, доказательства уважительности причин неявки не представило, при этом не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Администрация г. Щигры Курской области, надлежащим образом уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела, также не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, при этом направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика – адвоката Мазлова А.Я., свидетелей ФИО12 и ФИО13, огласив представленные в дело документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма в числе иных, имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом, Хрупова (до расторжения брака - Фролова) И.Н. (истец) является вынужденным переселенцем, покинувшим место жительства в результате вооруженного конфликта в Чеченской республике.

Согласно удостоверению вынужденного переселенца № (л.д. 25-26) срок действия статуса владельца удостоверения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что владельцу предоставлена <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>-в, общей площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Ирине Михайловне на состав семьи из четырех человек: самого нанимателя, двух ее дочерей: Фроловых Марину Игоревну и Фролову Елену Игоревну, а также сына Фролова Данила Игоревича (л.д. 22).

После расторжения ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Щигры Курской области брака с ФИО4 истцу присвоена фамилия «Хрупова», что подтверждается представленной в дело копией паспорта РФ серии № №, выданного Отделением УФМС России по Курской области в Щигровском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Дети истца – Фролова Е.И. и Фролов Д.И., что подтверждается копиями паспортов (л.д. 13-15, 17-21) являются гражданами РФ.

Согласно справке Щигровской управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, Хрупова И.М. состав семьи Хруповой И.Н. составляют: сын Фролов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и дочь Фролова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (истцы).

В указанной квартире, согласно отметкам в паспортах, были зарегистрированы: Хрупова И.М. – ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Е.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно собственноручному заявлению Хруповой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному главе г. Щигры Моисееву П.Ю., она доводит до сведения, что при прописке Зарипова А.М. она не будет предпринимать никаких действий в дальнейшем по вопросу расширения (улучшения) жилищных условий.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры МУ Администрацией г. Щигры с Хруповой И.М. в качестве нанимателя заключен договор найма жилого помещения № (л.д. 23). Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: сын Фролов Д.И. (истец), дочь Фролова Е.И. (истец) и Зарипов Артем Маратович (без указания степени родства с нанимателем).

Согласно справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щигровский» б/н и б/д, при проверке по имеющимся учетам граждан установлено, что Зарипов Артем Маратович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие его регистрацию, уничтожены по акту уничтожения дел № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хрупова И.М., Фроловы Д.И. и Е.И., а также Зарипов А.М., согласно справке Щигровской управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени, в которой постоянно проживают, имея намерения оформить ее в собственность в порядке приватизации, заключив соответствующий договору с Администрацией г. Щигры Курской области.

При этом обращение в суд с настоящим иском мотивировано невозможностью заключения указанного договора ввиду включения в Договор социального найма Зарипова А.М., не являющегося членом семьи истцов, не приходящегося им родственником, и его регистрацией в указанном жилом помещении.

Как следует из пояснений истцов, Зарипов А.М., также имевший статус вынужденного переселенца, проживавший в соседнем доме, зарегистрирован в квартире в связи с необходимостью получения российского паспорта по его просьбе и исключительно с согласия нанимателя жилого помещения (истца), при этом его регистрация в указанном жилом помещении, против которой не возражала Хрупова И.М., носила формальный характер. Вещей Зарипова А.М. в квартире никогда не было и нет в настоящее время, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, при этом каких-либо попыток вселения в спорное помещение никогда не предпринимал, постоянно проживал в другом месте, поскольку между сторонами существовала договоренность лишь о регистрации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, из свидетельских показаний следует, что Зарипова А.М. по постоянному адресу проживания истцов они никогда не видели, не знакомы с ним, ничего о нем не знают и никогда не слышали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доказательства чинения истцом препятствий во вселении и пользовании квартирой Зарипову А.М. суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента регистрации - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, его вещи отсутствуют, а в настоящее время его место жительства суду не известно, телефон с имеющимся у истцов номером ответчика недоступен для звонков, тем самым связаться с ним не представляется возможным, а сведениями о его месте жительства в настоящее время истцы не располагают, суд приходит к выводу о том, что Зарипов А.М. подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой, исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Настоящее решение является основанием для снятия Зарипова Артема Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Хруповой Ирины Михайловны, Фроловой Елены Игоревны, Фролова Данила Игоревича к Зарипову Артему Маратовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Зарипова Артема Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 мая 2022 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин