Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-140/2022 от 01.02.2022

Дело № 13-140/2022

(2-2190/2021)        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Березовка Пермского края 17 февраля 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Исакова О.В., рассмотрев заявление Бакиевой Марины Петровны о рассрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2190/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бакиевой Марине Петровне, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Бакиева М.П. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем установления размера ежемесячных платежей: <данные изъяты>, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявление Бакиевой М.П. рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив документы, представленные к заявлению, а также материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, и Верховного Суда РФ - в п. 23 Постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, с Бакиевой М.П. и ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей с каждого.

    Также с Бакиевой М.П. и ФИО2 солидарно, как с законных представителей ФИО4, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ФИО3 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и постановлено о том, что при отсутствии у ФИО3 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, на Бакиеву М.П. и ФИО2 возложить субсидиарную ответственность в равных долях (по 50% на каждого) за ФИО3 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, за возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 105-107).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что в настоящее время у неё отсутствует возможность исполнить решение суда без предоставления рассрочки, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом, несет расходы по оплате коммунальных и кредитных платежей, имеет невысокую заработную плату.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены справки о доходах, квитанции на оплату ЖКУ, копия кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», справка МСЭ, справка ОПФР по Пермскому краю.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые давали бы основания предоставить Бакиевой М.П. рассрочку исполнения решения суда путем установления ежемесячных платежей в счет исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела должники Бакиева М.П. и ФИО2 трудоустроены, имеют стабильный доход, движимое и недвижимое имущество, о чем свидетельствуют данные МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю.

По информации ОПФР по Пермскому краю Бакиева М.П. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам 3 группы.

Приведенные заявителем доводы, сводящиеся к трудному материальному положению, наличию на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличию инвалидности, кредитных обязательств не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку не обладают признаками исключительности, не позволяющими своевременно исполнить решение суда.

Кроме того, размер заработной платы должника, наличие кредитных обязательств, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются безусловным доказательством его тяжелого материального положения и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствует должнику - трудоспособному лицу в получении больших доходов от незапрещенной законом деятельности.

Более того, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное в свете принципа обязательности судебных актов, суд приходит к выводу о том, что предоставление требуемой рассрочки исполнения решения суда будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств отсутствия причин, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Бакиевой Марине Петровне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2190/2021 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение 15 дней.

Судья                              О.В. Исакова