Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3621/2023 от 05.06.2023

                                              № 16-3621/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        04 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Завьялова Ильи Алексеевича - Муртазина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 04 апреля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Ильи Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кировского судебного района г. Перми от 04 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, Завьялов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Муртазин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 января 2023 года в 02 часа 00 минут на автодороге по СПК Оборино, 5-я улица, 131 в г. Перми водитель Завьялов И.А., управлявший автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Завьяловым И.А., при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Завьялова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова И.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Завьялов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Завьялова И.А. к административной ответственности), который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В отношении Завьялова И.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Завьялову И.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 000966, прошедшем поверку 30 ноября 2022 года, на что Завьялов И.А. дал согласие.

В результате освидетельствования у Завьялова И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,150 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Завьялова И.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Завьялов И.А. не согласился, собственноручно указав о своем несогласии в соответствующей графе протокола, заверив ее своей подписью. При этом, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Завьялов И.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Несогласие Завьялов И.А. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Завьялов И.А. отказался, что подтверждается сделанной им записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Завьялова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела. Изложенные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы видеозаписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Завьялова И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Завьяловым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Завьялову И.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Завьялова И.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Завьялов И.А. подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Завьялова И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Действия Завьялова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Завьялову И.А. разъяснены, о чем в протоколе им собственноручно постановлена подпись. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку после окончания судебного заседания результат рассмотрения был оглашен, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудио протоколом от 04 апреля 2022 года.

При назначении Завьялову И.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 03 апреля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Ильи Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Завьялова Ильи Алексеевича - Муртазина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                               Л.В. Феофилова