Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2928/2024 от 13.05.2024

№16-2928/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Радостева Виктора Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 01 марта 2024 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радостева Виктора Константиновича,

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по делу №5-87/2024 от 01 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года (№12-35/2024), Радостев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Радостев В.К. просит отменить судебные решения, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Также в жалобе Радостев В.К. заявил ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления мирового судьи до окончания производства в суде кассационной инстанции. Вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Как следует из положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 05.07.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2023 года в 10 часов 18 минут на 463 км автомобильной дороги подъезд к г. Перми от М-7 «Волга», водитель Радостев В.К., управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дородного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия указанного знака.

При этом ранее постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» №<данные изъяты> от 17 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, Радостев В.К. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Радостев В.К. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги; видеозаписью, фиксирующей событие административного правонарушения; копией постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» от 17 февраля 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу 28 марта 2023 года; показаниями свидетелей – <данные изъяты> и иными материалами дела.

Представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями они исследованы и им была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах нижестоящих инстанций; представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Выводы судей о виновности Радостева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий Радостева В.К. не усматривается.

В настоящей жалобе Радостев В.К. приводит доводы о недоказанности наличия в его деянии состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства являются недопустимыми и что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями процессуальных требований, настаивает на том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не совершал маневр обгона, а совершал маневр опережения впереди идущего транспортного средства, двигаясь на своем автомобиле по попутной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.16.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния дорожных потоков, что, по мнению заявителя, подтверждается представленной им видеозаписью и его объяснениями.

Между тем эти доводы несостоятельны, они являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения Радостевым В.К. административного правонарушения, в том числе указывает на место совершения обгона - 463 км автомобильной дороги подъезд к г. Перми от М-7 «Волга»; данные о дорожных знаках, зафиксированные на схеме места совершения правонарушения, соответствуют представленной в дело схеме дислокации дорожных знаков. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется; при этом Радостев В.К. замечаний по содержанию схемы не сделал, схему места совершения правонарушения подписал без замечаний (л.д.6).

Доводы Радостева В.К. о том, что составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения является недостоверной, поскольку не содержит сведений о дорожном полотне с учетом погодных условий, о неразличимости дорожной разметки, не ставят под сомнение виновность Радостева В.К., нарушившего требования дорожного знака 3.20, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения подтверждены представленной в дело дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, а также видеозаписью, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения - а именно факт выезда автомобиля под управлением Радостева В.К. при обгоне впередиидущего, не тихоходного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака; видеозапись с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно принята судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований для выводов о том, что в рассматриваемом дела нарушение правил дорожного движения было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Видеозапись, представленная Радостевым В.К., не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы обязанности по разъяснению прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД выполнены; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Радостеву В.К. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола; копия протокола вручена в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в графе о разъяснении прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении Радостев В.К. указал слово «нет» не свидетельствует о том, что данные права и обязанности не разъяснялись.

Кроме того, как верно отмечено судьей городского суда, доводы Радостева В.К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергаются показаниями, допрошенных соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании при пересмотре дела судьей городского суда, свидетелей <данные изъяты>. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы Радостева В.К. о том, что ему также не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6, 25.7, 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при составлении протокола, поскольку данными правами и обязанностями обладают иные участники процесса; необходимости в разъяснении требований статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у сотрудников полиции также не имелось ввиду владения Радостевым В.К. языком, на котором ведется производство по делу, и явного отсутствия у него нуждаемости в переводчике. Ссылки заявителя на то, что ему также не разъяснены положения статей 24.3, 28.2, 29.7, 30.1, 31.4, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для выводов о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по разъяснению указанных положений не предусматривают, устанавливая только обязанность по разъяснению прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующая обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, не представлена сотрудниками ГИБДД, также не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости удостоверения процесса составления документов на видеозапись, при этом в соответствии с требованиями закона ведение видеозаписи предусмотрено только для удостоверения применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не процесса оформления протоколов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, оснований для чего не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, не является основанием для отмены судебных актов. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Радостева В.К. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Радостева В.К. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Радостева В.К., заявившего соответствующее ходатайство (л.д.17, 22-23).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Радостеву В.К. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Радостев В.К. принимал участие, в возможности реализации своих процессуальных прав не был ограничен, давал объяснения по обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 01 марта 2024 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радостева Виктора Константиновича, оставить без изменения, жалобу Радостева В.К. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова