Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2022 ~ М-891/2022 от 16.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года      г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи      Поповой А.В.

при помощнике судьи      Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <номер> по иску Шатрова Ю. Ю.ча к САО «ВСК» о признании досрочного расторжения договора ОСАГО от <дата>. незаконным и признании полиса ОСАГО действующим,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата>. им в САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н <номер> сроком действия с <дата>. по <дата>. В заявлении истец указал, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в результате заключенного договора ему был выдан страховой полис ХХХ № <номер> В последующем от ответчика поступило уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора страхования по тем основаниям, что по мнению ответчика истец при заключении договора представил ложные сведения о цели использования транспортного средства. Так страховщик получил общедоступную информацию о том, что на транспортное средство TOYOTA PRIUS г/н <номер> выдано разрешение ООО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На претензию истца с требованием о восстановлении страхового полиса истец положительного ответа не получил.

В связи с чем просит признать досрочное расторжение договора ОСАГО от <дата>. страховой полис ХХХ № <номер> незаконным, а также признать договор ОСАГО от <дата> и страховой полис ХХХ № <номер> действующим, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании закона. По мнению стороны истца необходимость обращения к Финансовому уполномоченному имеется в том случае, если будут заявлены требования материального характера, таковых истец не заявляет, тогда как требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований и регулируется законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых требования иска не признал по доводам письменных возражений. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, потому как истцом не представлены документы об обращении со спорным вопросом в адрес финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 94 Постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в материалах дела отсутствуют, соответственно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу <дата>, а потому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии оснований для обращения истцом к финансовому уполномоченному, по тем основаниям, что базовые требования иска не являются материальными, и полагает их основанными на неверном толковании закона, а именно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ в силу которой настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец Шатров Ю.Ю. по смыслу действующего законодательства и заключенного между ним и ответчиком договора является потребителем финансовых услуг согласно дефениции пункта 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а значит на него распространяются требования указанного закона,

Принимая во внимание изложенное, а именно, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шатрова Ю. Ю.ча к САО «ВСК» о признании досрочного расторжения договора ОСАГО от <дата>. незаконным и признании полиса ОСАГО действующим – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем ее подачи через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья    А.В. Попова