Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-87/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-87/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002116-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 г.                                     пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Горголь А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Горголь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере          500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:20 час. по адресу: <адрес>, водитель Горголь А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На данное постановление от Горголь А.В. поступила жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем был продан и снят с учета, на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял новый собственник ФИО2.

Ознакомившись с жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу                            об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации,              не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу                                 об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам              об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу       об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения,           а не местом нахождения соответствующего органа.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ      по делу об административном правонарушении в отношении Горголь А.В.              и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения вменяемого Горголь А.В. административного правонарушения <адрес>, которое относится к <адрес> Республики Крым.

Таким образом, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47     и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом,       не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела              и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела,                  не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, полагаю, что жалоба Горголь А.В.                       на постановление должностного лица со всеми материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности суду, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

На основании изложенного, материалы дела с жалобой Горголь А.В.              в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ необходимо передать     на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд Республики Крым <адрес>) для решения вопроса            о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы дела по жалобе Горголь А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в <адрес> суд Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                     И.В.Шевченко