Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2020 от 28.04.2020

Мировой судья Малец Ф.В.                                                  № 12-137/2020

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область                                                                                    01 июня 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филиппова В.С.,

защитника Токаревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу защитника Филиппова В.С., Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Филиппова В.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Филиппова В.С. –      Т. обратилась в Стрежевской городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Филиппов В.С. не управлял снегоходом «<данные изъяты>», а управлял Мотобуксировщиком «<данные изъяты>». В судебном заседании не установлено, что Филиппов В.С. управлял снегоходом «<данные изъяты>». По техническим характеристикам мотобуксировщик «<данные изъяты>» не отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ и не является транспортным средством. Кроме того, для управления мотобуксировщиком «<данные изъяты>» и снегоходом «<данные изъяты>» требуется удостоверение тракториста, у Филиппова В.С. его нет, в связи с чем его действия полежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении местом совершения указано – <данные изъяты>». Полагает, что некорректно указано, является ли это проезжей частью или лесополоса, неясно. Считает, что инспектором ДПС не представлено доказательств, об изменении технических характеристик мотобуксировщика. При указанных обстоятельствах, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Филиппов В.С. и его защитник Т. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

Выслушав Филиппова В.С., его защитника Т., допросив свидетеля защиты Б., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. «в» ч. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на проезжей части в районе <адрес>», расположенного около Стрежевской городской больницы в <адрес>, Филиппов В.С. управлял снегоходом «Буран», без государственного регистрационного знака, и был остановлен инспектором ДПС. В ходе беседы инспектор почувствовал от водителя запах алкоголя, а также наблюдал нарушение речи, в связи с чем отстранил Филиппова В.С. от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Филиппова В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,121 мг/л, то есть установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Основанием проведения освидетельствования Филиппова В.С. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых согласно требованиям закона, является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Филипповым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филиппов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на проезжей части в районе ГСК «Медик», расположенного около Стрежевской городской больницы в                    <адрес> управлял снегоходом «Буран», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филиппов В.С. отстранен от управления транспортным средством (снегоход «Буран»), основание для отстранения послужило запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Филиппова В.С. установлено состояние опьянение 1,121 мг/л, с которым Филиппов В.С. согласился (л.д. 5);

- из протокола задержания транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снегоход «<данные изъяты>» передан М. для дальнейшей транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В протоколе имеется подпись М. о том, что он получил именно снегоход «Буран» (л.д. 6);

- показаниями свидетелей Г. и Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Филиппова В.С. на состояние опьянения, на которое он согласился добровольно. По результатам освидетельствования установлено опьянение Филиппова В.С., с чем он был согласен.

- показаниями инспекторов ДПС Ж. и Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут по территории гаражного массива ГСК «Медик», расположенного около здания Стрежевской городской больницы, остановлен снегоход «Буран» под управлением «Филиппова В.С. В ходе проверки установлено, что у него отсутствуют документы на право управления снегоходом. Поскольку у Филиппова В.С. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствие понятых, на что он согласился. По результатам, у Филиппова В.С. было установлено опьянение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами. Достаточными основаниями полагать, что водитель Филиппов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренных Правилами, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и выявлены инспектором ДПС. Полученные в результате освидетельствования результаты указывали на наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании чего состояние опьянения Филиппова В.С. было установлено. Результаты освидетельствования отражены в квитанции прибора.

Довод жалобы о том, что он не управлял снегоходом «Буран», а управлял мотобуксировщиком «Мужик», не подтверждается материалами дела.

Так, при составлении документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, указано, что Филиппов В.С. управлял снегоходом «Буран». Данное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Это обстоятельство подтверждается, в том числе, росписью М., который занимался эвакуацией снегохода.

Оснований не доверять вышеуказанному лицу у суда также не имеется.

Сам Филиппов В.С. со всеми составленными в отношении него протоколами согласился.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что при этих же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова В.С. составлен протокол и вынесено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В вышеуказанных документах также указано, что Филиппов В.С. управлял снегоходом «Буран». С данным правонарушением последний согласился. Штраф, назначенный за совершение данного административного правонарушения, оплатил.

Наличие у Филиппова В.С. в собственности мотобуксировщика, документы на который он представил в судебное заседание, а также показания свидетеля Банникова А.О., из которых следует, что он продал Филиппову В.С. данный мотобуксировщик, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что он управлял снегоходом «Буран».

Снегоход «Буран» является транспортным средством, для управления которым необходимо специальное право, предоставленное законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Доводы Филиппова В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял не снегоходом, а мотобуксировщиком, который не является транспортным средством, суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Также судом установлено, что местом совершения Филипповым В.С. правонарушения, является проезжая часть, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы Филиппова В.С. о том, что сотрудники полиции имеют к нему предвзятое отношение.

Отсутствие у Филиппова В.С. права управления транспортными средствами категории "А1", как на то указано в жалобе, не влечет отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности Филиппова В.С. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина Филиппова В.С. не доказана, а сотрудники полиции остановили транспортное средство без каких-либо оснований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Филиппова В.С. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка защитника на практику иных судов по делам об административных правонарушениях не может повлечь отмену постановления мирового судьи по данному делу, поскольку указанные судебные акты приняты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами дела.

Действия Филиппова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В.С., не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        (░░░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░