Решение по делу № 2-603/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-603/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии представителя истца Бандуровича Д.Ю., представителя истца Старцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«10» апреля 2012 года  гражданское дело по иску М.Л.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации  величины утраты товарной стоимости                                          

УСТАНОВИЛ:

М.Л.1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб.  компенсации утраты товарной стоимости автомобиля  в размере  <НОМЕР> руб., расходов по оплате  услуг по оценке в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., возврат государственной пошлины на составление нотариальной доверенности в сумме <НОМЕР> руб., расход по уплате гос пошлины за подачу иска в размере <НОМЕР> руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2011 года около дома № 79 по ул. Куратова в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины БРОНТО  213100, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Юдина В.К., застраховавшего свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре, принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Лачетти г. р. знаком <НОМЕР> были причинены технические повреждения, что после обращения  к ответчику  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР> руб. однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в «Экспертное Агенство 11 регион», согласно отчета которого №5/1211 от 08.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти г. р. знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР> руб.   Так же на основании отчета №05/1211/1 от 08.12.2011г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР> руб

Истец М.Л.1, в судебное заседание не явился,  был извещен  о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, перед началом судебного разбирательства представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бандурович Д.Ю. на удовлетворении требований  истца М.Л.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителя с учетом характера и сложности  спора и  исходя из объема оказанных услуг.

Заслушав  объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы по фактам ДТП имевших  место  с участием автомобиля истца  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что  14 октября  2011 года около дома № 79 по ул. Куратова в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины БРОНТО  213100, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Юдина В.К. в результате  которого был совершен наезд на  принадлежащий   М.Л.1 автомобиль марки Шевроле Лачетти г. р. знаком <НОМЕР> под управлением  М.Л.1  Согласно  представленным  по запросу суда   ОГИБДД  материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства БРОНТО  213100, г. р. знак <НОМЕР>, Юдина В.К., что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы  от   ГИБДД  от 14.10.2011 г. 

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия   принадлежащему   истцу  М.Л.1 транспортному средству марки Шевроле Лачетти г. р. знаком <НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность Юдина В.К. - владельца автомобиля БРОНТО  213100, г. р. знак <НОМЕР>была  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

 М.Л.1 обратилась  за получением  страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу М.Л.1 была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.  

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертное Агенство 11 регион». для определения стоимости восстановительного ремонта и величины  утраты товарной стоимости  принадлежащего ему  поврежденному транспортного средства. Согласно отчета «Экспертное Агенство 11 регион» №5/1211 от 08.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти г. р. знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР> руб.   Так же на основании отчета №05/1211/1 от 08.12.2011г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР>. .

Исследовав в совокупности с другими   имеющимися в деле доказательствами  мировой судья  принимает  за основу  размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный   в заключении  эксперта «Экспертное Агенство 11 регион», поскольку данное заключение  соответствует  требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и  п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 .

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым  взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца  М.Л.1  недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> руб. и   компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>,07 руб. При этом суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости суд исходит из следующего

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 Подлежит  удовлетворению и заявление представителя истца  по взысканию с ответчика в пользу истца  понесенных  им расходов по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> руб. ,  факт уплаты истцом данных расходов  подтвержден  подлинной   квитанцией № 804 от 15.12.2011г. на сумму <НОМЕР> руб., поскольку  в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы были  понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям. в сумме <НОМЕР> руб..

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л.1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу М.Л.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию величины   утраты товарной стоимости в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки  в размере    <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи представителем в размере     <НОМЕР> рублей,  расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей а всего взыскать: <НОМЕР> рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца начиная  с даты  изготовления  мотивированного решения суда   - с 15.04.2012 г..

Мировой судья                                                                                                  Н.В. Мамонова