Решение по делу № 11-225/2014 от 30.09.2014

Дело № 11-225/2014 г.                                     

РЕШЕНИЕ

    21 октября 2014г.                     г. Пермь

    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Костарева С.А.,

защитника: Шевцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. Костарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Костарев С.А. в Кировский районный суд г. Перми подал жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны критерии, на основании которых инспектор ДПС сделал вывод, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления также не отмечены. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с незаконностью требований сотрудников ДПС. Позже по собственному желанию он прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен.

При рассмотрении жалобы Костарев С.А., защитник Шевцова Н.А. на доводах жалобы настаивали.

Костарев С.А. дополнительно пояснил, что по <АДРЕС> не проживал, данный адрес должностным лицом указан ошибочно в протоколе об административном правонарушении, однако, при получении копии протокола замечания об этом в протокол не написал и должностному лицу не сообщил.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.    

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час 30 мин на ул. <АДРЕС> водитель Костарев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 00 час 01 мин автомобилем ... с признаками опьянения: ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9); объяснениями понятых Ч.. и У.. (л.д. 11-12).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Костарева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления Костарева С.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Костарева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола и заверив своей подписью.

При этом из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование Костарева С.А. и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

    Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Костарева С.А. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и копии других материалов дела вручены Костареву С.А. лично.

Факт присутствия понятых при отказе Костарева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также письменными объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Костареву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в их присутствии Костарев С.А. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, в их присутствии он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в ... диспансере (л.д. 11-12).    

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГг. при предъявлении Костареву С.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными.

Довод о том, что позднее по собственному желанию прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения, не состоятелен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, и представленному Костаревым С.А. протоколу №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 20 мин, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Костарева С.А. в его совершении.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не представлено.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, не свидетельствует об отсутствии вины Костарева С.А. в совершении правонарушения и не влечет отмену постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При составлении протокола об административном правонарушении Костарев С.А. указал место регистрации – <АДРЕС> и место жительства - <АДРЕС>

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей направлялись судебные извещения Костареву С.А. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на судебном участке №... по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении – <АДРЕС> и <АДРЕС>

Судебное извещение, направленное по адресу: <АДРЕС>, возвращено на судебный участок за истечением срока хранения и отметкой об оставлении Костареву С.А. извещений на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. о получении судебного извещения в федеральной почтовой службе.

Сведения о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении адреса: <АДРЕС>, в материалах дела отсутствуют, а также не были представлены Костаревым С.А. мировому судье.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения по адресу <АДРЕС>, где фактически проживает Костарев С.А.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ Костарев С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на судебном участке №... по адресу <АДРЕС>

Вместе с тем, Костарев С.А. о причинах своей неявки в судебное заседание мировому судье не сообщил, уважительность причин неявки не подтвердил, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, мировой судья не признал его явку обязательной и рассмотрел дело в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии Костарева С.А.

Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы Костаревым С.А., защитником Шевцовой Н.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Костарева С.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Костареву С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Костарева С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Костарева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костарева С.А. – без удовлетворения.

Судья                 Г.В. Овчинникова