Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 04.08.2022

К делу № 5-222/2022

УИД 23 MS0115-01-2022-001880-84

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                                 г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края         Сурмач Н.А.,

при секретаре                                                                              Аджиевой Л.Л.,

представителей ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности Приймак Д.Ю., Базалий С.В..

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтовой В.В. о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А. по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 511 763 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

20.07.2022 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтовой В.В., должностное лицо – генеральный директор ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 511 763 рублей.

Генеральный директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряев А.А. не согласившись с вынесенным в отношении указанного предприятия постановлением по делу об административном правонарушении обратился с Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своих доводов указал, что указанное постановление подлежит отмене, как незаконное необоснованное, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО ПО «Камавторесурс» (далее-Подрядчик) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ, а также недоказанностью бстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Так, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что подрядчик допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности ООО ПО «Камавторесурс», сделанный по результатам оценки доказательств, противоречит материалам дела и не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).

Фактически принятое мировым судьей решение основано на наличии самого факта неисполнения подрядчиком муниципального контракта в установленный срок и причинении существенного вреда интересам общества и государства. При этом, причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и нарушением сроков исполнения контракта, и, как следствие, причинением вреда существенным интересам общества и государства судом не установлена, что исключает ответственность подрядчика за неисполнение условий контракта.

В частности, несмотря на привлечение Подрядчика к административной ответственности за неисполнение условий контракта, сам муниципальный контракт № от 25.01.2021 на выполнение работ по строительству «Центра единоборств» в судебном заседании не исследовался и в материалах дела отсутствует, что подтверждается протоколом судебного заседания и описями материалов дела.

Согласно п. 4.1.2 данного муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что непосредственно после приемки проектной и рабочей документации у заказчика 28.01.2021 подрядчиком выявлены многочисленные несоответствия проектно-сметной документации и ошибки, допущенные проектной организацией, не позволяющие выполнять работы до внесения в них соответствующих изменений и исправлений.

Для устранения указанных ошибок Подрядчиком на всем протяжении исполнения контракта в адрес заказчика направлено 45 писем.

При указанных обстоятельствах Подрядчиком полностью соблюдены требования ч. 1 ст. 716 ГК РФ о направлении в адрес Заказчика уведомлений о необходимости корректировки проектной документации и обеспечения возможности выполнения работ.

Последовательность и системность направления указанных писем заказчику непосредственно после выявления ошибок в проектно-сметной и рабочей документации свидетельствует о принятии подрядчиком Исчерпывающих мер к созданию условий для своевременного исполнения условий контракта, что подтверждает его добросовестность и отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.12.2021 № 8, в соответствии с которым сроки исполнения контракта продлены до 01.03.2022, то есть на 3 месяца.

Однако, в указанный срок контракт также не исполнен по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку отдельные разделы рабочей документации переданы подрядчику лишь после окончания срока контракта, а именно: разделы «Архитектурные решения» 3-3/19-36-АР (том 2) и «Генеральный план» 3-3/19-36-ГП (том 1) переданы подрядчику для производства работ 03.03.2022; раздел «Конструкции металлические» 3-3/19- ?6-КМ (том 3) передан подрядчику 14.03.2022г. и так далее.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Так, 20.07.2021 письмом № 930 (л.д. № 186, т.2) Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ из-за недостатков раздела рабочей документации 3-3/19-36-ВК до ее корректировки.

Фактически окончательная корректировка и разработка раздела рабочей документации 3-3/19-36-ВК произведена ООО «Инфопроект» лишь 18.05.2022, а передана Подрядчику для выполнения работ 06.06.2022, то есть спустя 3 месяца с момента истечения уже продленного срока по муниципальному контракту, что подтверждается письмом Заказчика от № 317 (л.д. №200-№218, т. 2).

По аналогичным основаниям Заказчик уведомлялся о приостановлении строительных работ письмами от 08.02.2022 № 122 и от 10.02.2022 №169 л.. №194-198, т.2) из-за отсутствия проектных решений по разделам рабочей документации 3-3/19-36-ГП; 3-3/19-36-КЖ; 3-3/19-36-ЭС; 3-3/19-36-ОВ; 3-3/19-36-ВК; 3-3/19-36-АР.

При указанных обстоятельствах, несмотря на продление срока действия контракта на три месяца, то есть до 01.03.2022, проектная организация ООО Инфопроект» не смогла своевременно устранить все недостатки проектной документации, что стало единственной причиной невыполнения строительных работ в срок.

В качестве очередного доказательства многократного и несвоевременного внесения изменений в проектную документацию к материалам дела подрядчиком приобщено «Подтверждение соответствия изменений вносимых в проектную документацию» от 15.07.2022 №19-25/1.10, полученное от проектной организации уже на момент рассмотрения дела мировым судьей. В пункте 6 данного документа содержатся сведения о ранее выданных подтверждениях соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.

Более того, в судебном заседании заказчик в лице директора МКУ -Абинкапстрой» признал указанные факты и пояснил, что ошибки в проектной документации ведут к остановке строительных работ по вине автора проекта, а не подрядчика. Несмотря на отсутствие проектных решений подрядчик продолжал работу.

Однако, мировой судья фактически установив данные обстоятельства и сразив их в постановлении, должной юридической оценки им не дал. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивов, по которым казанные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении постановления не указал.

Вывод мирового судьи о том, что «увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе», не соответствует нормам закона.

Так, в силу положений п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от I 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта возможно в исключительных случаях, в том числе: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Также необходимо отметить, что вносимые изменения в проектную и рабочую документацию повлекли за собой необходимость изменения объема и вида выполняемых работ. С учетом этого 29.10.2021, 30.03.2022, 27.04.2022, 23.06.2022 были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту № № 6, 13, 14 и 16 соответственно об изменении объема и вида выполняемых работ без учета времени, необходимого для их выполнения.

Кроме того, Подрядчиком за счет собственных средств выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на сумму 4 780 568, 42руб., что подтверждается протоколами технических совещаний (л.д.№71-96 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все I зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, признавая ООО ПО «Камавторесурс» виновным в совершении административного правонарушения мировой судья должен был достоверно установить наличие у Общества возможности для исполнения условий муниципального контракта и не принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Напротив, согласно выводам суда, изложенным в постановлении, судом не установлено «объективных данных», безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п. 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Его реализация заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица.

Со стороны Подрядчика не было допущено бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в недостижении цели, поставленной Заказчиком при заключении контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции заказчик, в лице директора МКУ «Абинкапстрой» Котова А.А., признал указанные факты и пояснила, что несмотря на 100- процентную готовность объекта, акт сдачи объекта своевременно не подписан в виду отсутствия необходимой проектной документации.

Однако, мировой судья, фактически установив данные обстоятельства и отразив их в постановлении, должной юридической оценки им не дал.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивов, по которым указанные обстоятельства не влияют на его вывод о виновности ООО «Камавторесурс» при вынесении постановления суд не указал.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения без исследования указанных обстоятельств является преждевременным.

Отсутствует существенность вреда.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Обязательная квалификация существенности вреда отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на вышеперечисленные требования законодательства, при направлении заявления о привлечении к административной ответственности, заявитель ограничился следующей формулировкой подтверждения «существенности причиненного вреда»: «усматривается существенный вред интересам общества». В чем конкретно выражен данный вред, каков его размер и в чем выражается причинно-следственная связь между действиями виновного лица и «причиненным существенным вредом» в заявлении не указано.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, конструируя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод граждан, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции РФ равенство всех перед законом, означающее, что состав административного правонарушения и санкции должны быть исчерпывающим образом определены непосредственно в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может пониматься расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых ограничений конституцией одобряемым целям, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 февраля 2020 года N 7-Г1 указал, что - в силу общих правил межотраслевой координации правового регулирования - понятия, заимствованные законодательством об административных правонарушениях из других отраслей законодательства, должны применяться в том смысле, в котором они сформулированы в базовой для регулирования соответствующих правовых отношений отрасли. Эта правовая позиция не может расцениваться как исключающая право законодателя определять признаки составов административных правонарушений, относящихся к конкретной сфере общественных отношений, путем использования обобщающих формулировок и категорий, традиционных для административно-деликтного законодательства.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Исходя из позиции заявителя в другом связанном процессе - по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Камавторесурс», УФАС по Краснодарскому краю указал, что «существенный вред» выражается в возможном срыве сроков государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 №962.

Между тем, согласно ответа от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 19.08.2022 №51-01-10-4908/22, подписанного заместителем министра физической культуры и спорта Краснодарского края, «в отношении объекта «Центр единоборств в Абинском городском поселении г.Абинск. ул.Спортивная 2», результат реализации мероприятия государственной программы достигнут, на территории Абинского района нарушение сроков строительства объекта не повлияло».

Таким образом, отсутствует «существенный вред» охраняемым законом интересам общества и государства.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировой судья определяя максимальный размер назначенного административного штрафа, исходил, из того, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Горяева А.А. не имеется. Однако в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об имущественном и финансовом положении Гаряева А.А. не имеется.

Таким образом судом данный вопрос не изучался.

При наличии исключительных обстоятельств в отношении лица наказание может быть назначено с применением части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Такие исключительные обстоятельства имеются.

Частями 2.2. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Гаряев А. А. стоит на учете у онколога с 29.03.2021г. с диагнозом «гепатоцеллюральный рак». На фоне стресса от привлечения к административной ответственности его как должностного лица и юридического лица ООО «Камавторесурс» у Гаряева А.А. произошло резкое ухудшение здоровья. Началось острое отторжение части печени, транспортированной 2016 году от сына. Подтверждающие медицинские документы прилагаются.

Незаконное, несправедливое решение суда фактически убивает руководителя ООО «Камавторесурс» А.А. Гаряева.

В нарушение п.7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления мирового судьи не указан порядок его обжалования.

Протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением действующего законодательства, так как протокол составлен в отсутствие должностного лица – Гаряева А.А., так как он, как должностное лицо не выдавал доверенность Колодий Е.В., а доверенность выдана последнему ООО ПО «Камавторесурс».

Просит суд обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение. Разрешая вопрос о назначении директору административного наказания, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, связанных с личностью привлекаемого к административной ответственности лица, состоянием его здоровья, применить положения частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО ПО «Камавторесурс» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель управления антимонопольной службы по краю будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не я явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. директора Муниципального Казенного учреждения «Абинсккапстрой» МО Абинский район Котов А.А. пояснил, что завершение строительства проекта с применением действующей строительной (проектной) документации было невозможно. Инициатором внесения изменений в строительную документацию был подрядчик. Последние изменения были внесены в проект 01.09.2022. Строительство спортивного комплекса закончено 18.06.2022 и объект сдан в эксплуатацию. Также свидетель с уверенностью не смог пояснить то, что объект не сдан в установленные сроки по вине подрядчика.

Исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтовой В.В. должностное лицо Гаряев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 511 763 рублей.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что по делу собран достаточный объем доказательств, свидетельствующий о наличии в действиях Гаряева А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая и исчерпывающая оценка собранным по делу материалам, что нашло свое отражение в постановлении.

Фабулой ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П «По делу о проверке конституционности ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.

Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с п.11 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с тем, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не привело к надлежащему использованию бюджетных средств, за счет которых осуществляется финансирование контракта, что напрямую влияет на сроки исполнения государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», негативным последствиям для жителей района, лишенных возможности в определенные сроки использовать объект для занятий спортом, формирования благоприятной среды в сфере охраны и развития физического здоровья населения и причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Существенность вреда выражена также в неисполнением муниципального контракта затронуты существенные аспекты жизнедеятельности граждан.

Судом правильно дана оценка степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, а также тому, что развитие массовой физической культуры и спорта является одним из приоритетных направлений социально-экономической политики государства и допущенные нарушения в этой сфере затрагивают интересы значительного неопределенного круга лиц и конституционные права граждан на благоприятные условия жизни, а кроме того подрывает доверие граждан к органам власти.

Увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

С учетом материалов дела, объективных данных, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Подрядчик при заключении контракта согласился с установленными в нем условиями, и при достаточной осмотрительности обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего подрядчиком сделано не было, что подтверждается материалами дела, в том числе предостережением и представлением об устранении нарушений федерального закона, внесенными в адрес ООО ПО «Камавторесурс» прокуратурой Абинского района.

В этой связи суд не может признать состоятельными доводы представителя юридического лица о том, что причиной неисполнения обязательств по муниципальному контракту явились обстоятельства непреодолимой силы, а также то, что отсутствует существенность вреда, с учетом того, что срок контракта продлялся.

При таких обстоятельствах доводы представителей ООО ПО «Камавторесурс» о том, что при вынесении постановления должностным лицом допущены нарушения, которые выразились в том, что судом доказательства исследованы не полно, не всесторонне и не объективно, причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и нарушением сроков исполнения контракта и как следствие причинением вреда существенным интересам общества и государства судом не установлена, что исключает ответственность подрядчика, подрядчиком устранялись ошибки допущенные заказчиком в проектно-сметной документации, которые не позволяли выполнять работы до внесения в проект соответствующих изменений и исправлений, отдельные разделы рабочей документации переданы подрядчику лишь после окончания срока контракта в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании не было достоверно установлено отсутствие у общества и должностного лица возможности для своевременного исполнения условий муниципального контракта и принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению, что также не подтверждает доводы об отсутствии вины как элемента состава правонарушения, отсутствие существенного вреда, который по мнению представителей ООО ПО «Камавторесурс» не причинен и несоразмерен характеру ответственности.

Вышеизложенные доводы представителей ООО ПО «Камавторесурс», не основаны на законе и не подтверждаются материалами административного дела, которые обозрены в судебном заседании и свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании стороной не предоставлено каких – либо доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное должностным лицом решение о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельствам совершения ООО ПО «Камавторесурс» правонарушения дана всесторонняя оценка, с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Довод представителей должностного лица о том, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением действующего законодательства, так как составлен в отсутствие должностного лица – Гаряева А.А., так как он, как должностное лицо, не выдавал доверенность Колодий Е.В., а доверенность выдана последнему ООО ПО «Камавторесурс» опровергается материалами дела. В деле имеется доверенность выданная генеральным директором ООО ПО «Камавторесурс» Гаряевым А.А. на имя Колодий Е.В..

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 обоснованно, мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено пределах санкции статьи и учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Также в постановлении разъяснено право его обжалования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, какие либо нарушения материальных и процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей не установлены.

Суд расценивает доводы представителей заявителя как способ ввести суд в заблуждение и увезти от ответственности должностное лицо.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п.3 или 5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Учитывая, что ООО ПО «Камавторесурс» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А. по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как имеются предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №115 Ксенофонтовой В.В. в отношении должностного лица – генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А., по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №115 Ксенофонтовой В.В. в отношении в отношении должностного лица – генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А., по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Отменить постановление от 20.07.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка №115 Ксенофонтовой В.В. в отношении должностного лица – генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А., по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Административное дело в отношении должностного лица – генерального директора ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева А.А. прекратить по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как имеются предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Судья                                                 Н.А. Сурмач