Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2462/2024 от 21.03.2024

УИД 03MS0037-01-2023-004010-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2462/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Латыпова Альберта Анваровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, Латыпов Альберт Анварович (далее - Латыпов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Латыпов А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Латыпов А.А. 30 октября 2023 года в 01 час 34 минуты у дома 7 по ул. Уфимское шоссе г. Уфы Республики Башкортостан с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, и, в последствии, 30 октября 2023 года в 03 часа 00 минут по адресу: г. Уфа,                       ул. 50 лет СССР, д. 43, - в помещении Республиканского клинического наркологического диспансера не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Латыпова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностного лица о прохождении Латыповым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Латыпову А.А. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, находясь в помещении ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Латыпов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 2403 от 30 октября 2023 года Латыпов А.А. отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом (л.д. 11 оборот).

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены инспектором ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствие понятых, что подтверждается содержанием данных протоколов, и видеозаписью.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний понятыми не указано.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Латыпова А.А., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Латыпова А.А. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом.

Утверждение в жалобе о многочисленных нарушениях при применении к Латыпову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается материалами дела        (л.д. 5).

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не видели факт управления Латыповым А.А. автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, управление транспортным средством не относится к таким процессуальным действиям.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал Латыпова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку состав вмененного Латыпову А.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Латыпова А.А. на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Довод жалобы, что в медицинском учреждении прибор для исследования состояния опьянения был не исправен ничем не подтверждается.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Латыпова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемы судебных актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                    21 февраля 2024 года в отношении Латыпова Альберта Анваровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Латыпова Альберта Анваровича, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров