Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2022 ~ М-1195/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2109/2022

59RS0001-01-2022-001959-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 15.05.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2019 за период с 25.02.2021 по 22.03.2022 (включительно) в размере 724 393,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 182 089,07 руб., просроченный основной долг – 528 585,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 798,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 920,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 443,94 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.05.2019 ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 592 868,80 руб. на срок 72 месяца под 18,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки, расторжении договора, указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.05.2019 по состоянию на 22.03.2022 составляет 724 393,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 182 089,07 руб., просроченный основной долг – 528 585,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 798,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 920,97 руб. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Направил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором указывает на то, что до начала 2020 года выплачивала ежемесячные платежи в полном объеме, без задержек. В марте 2020 года работодатель отправил её на самоизоляцию с 19.03.2020 по 23.08.2020, сумма её дохода снизилась до 16 000 руб. в месяц, в связи с чем, она обратилась в ПАО Сбербанк, ей предложили реструктуризацию задолженности, по которой она оплачивала платежи 5 месяцев. После окончания реструктуризации, вновь обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о новой реструктуризации, однако ПАО Сбербанк отказал в реструктуризации и потребовал выплату всего долга, на 19.02.2021 сумма задолженности составила 602 301,47 руб., из них: 528 585,11 руб.-сумма основного долга, 31 920,16 руб. -сумма учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, 34 953,56 руб. - учтенные отложенные проценты, 5 200 руб. - неучтенные проценты за кредит, 1 642,23 руб. -учтенные проценты за кредит. Далее снова обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой зафиксировать долг и подать на неё исковое заявление в суд. Последний раз письмо-обращение было направлено в ПАО Сбербанк 27.07.2021. Таким образом, за год сумма задолженности возросла на 138 536,21 руб., при этом сумма основного долга не изменилась. Указывает на то, что если бы просьба о подаче искового заявления в 2021 году была принята, то сумма процентов была бы меньше на 138 536,21 руб. Обращаясь в ПАО Сбербанк с просьбой зафиксировать сумму задолженности и подать иск в суд, подробно аргументировала свою невозможность платить указанный кредит. То есть, налицо недобросовестное поведение кредитора - бездействие, которое из-за непринятия мер по взысканию задолженности привело к существенному для неё увеличению кредитной задолженности, в настоящий момент находится с мужем в официальном разводе, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и с января 2020 по настоящее время арендует жилье. Просит суд, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций и процентов на 138 536,21 руб.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд, исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы при принятии решения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 договора общая сумма кредита составляет 592 868,80 руб.

Согласно п. 17 договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на: счет 1 № или счет 2 №, если счет 1 закрыт/не действует.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,9% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет не надлежащим образом, допустила образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустоек и процентов в связи недобросовестным поведением кредитора - бездействием, которое выразилось в непринятии мер по взысканию задолженности, что привело к существенному увеличению кредитной задолженности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором № от 15.05.2019 года, согласно которому ответчик ФИО2 добровольно, осознанно и собственноручно подписала указанный кредитный договор, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и выразила свое согласие на их исполнение. При заключении договора ответчик ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была выразить свое несогласие с какими-либо условиями кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 15.05.2019 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней (пп. 4.2.3 Общих условий). Из указанного пункта Общих условий следует, что досрочное предъявление ко взысканию задолженности по кредиту, просроченным процентов, неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью, следовательно кредитор в своем праве не ограничен волеизъявлением сторон кредитного соглашения и реализует его по своему усмотрению в соответствии с длительностью просрочки неисполнения кредитного обязательства со стороны заемщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа из расчета 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 договора). Согласно расчету задолженности неустойка начислена за период с 25.02.2021 по 22.03.2022 (включительно): неустойка за просроченный основной долг – 5 798,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 920,97 руб., в общей сумме 13719,56 руб.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности по основному долгу, не находит правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки, так как заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неустойки сумма в размере 13719,56 руб. является соразмерной объему нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга и процентов с применением ключевой ставки (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ходатайство ответчика в части применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания с. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая, что, сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера процентов не имеется.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент она находится с мужем в официальном разводе, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и с января 2020 по настоящее время арендует жилье, в связи с чем, находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности по оплате кредитной задолженности, судом признаются несостоятельными, поскольку изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец мог и должен был предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору №268161 от 15.05.2019 по состоянию на 22.03.2022 составляет 724 393,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 182 089,07 руб., просроченный основной долг – 528 585,11 руб. Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Поскольку ответчиком ФИО2 была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности и предъявлена к взысканию неустойка в размере 13719,56 руб. (5 798,59 руб.+ 7 920,97 руб.).

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, истец имеет право требовать как полного, так и частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с арифметически верным расчетом суммы задолженности, представленным банком и принимает данный расчет как обоснованный.

Поскольку суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору №268161 от 15.05.2019 за период с 25.02.2021 по 22.03.2022 (включительно) в размере 724 393,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 182 089,07 руб., просроченный основной долг – 528 585,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 798,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 920,97 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25).

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, сумма задолженности в срок, указанный в требовании ответчиком не погашена, какие-либо ответы в адрес банка в части расторжения договора ответчик не направлял.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, заявленная банком задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора №268161 от 15.05.2019, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 на сумму 16 443,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 15.05.2019 за период за период с 25.02.2021 по 22.03.2022 (включительно) в размере 724 393,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 182 089,07 руб., просроченный основной долг – 528 585,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 798,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 920,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины в размере 16 443,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.