Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1419/2023 - (16-8595/2022) от 03.11.2022

№ 16-1419/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Спецстрой» Степанова Г.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановление деятельности объекта сроком на 90 суток (л.д.60-63).

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2022 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.89-91).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановление деятельности объекта сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда от 5 апреля 2022 года обстоятельства того, что 18 ноября 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ООО «СПЕЦСТРОЙ», имущественный комплекс которого находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 Ж, осуществляя деятельность по производству изделий из асфальта или аналогичных материалов, используя асфальтосмесительную установку ДС-18537, в нарушение требований статей 16.1, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498, ГОСТа 6.3.15.ГОСТ 27945-95 «Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия», не осуществило мероприятия по улавливанию и обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ, по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечило очистку газов, выбрасываемых асфальтосмесительной установкой, а именно допустило отсутствие установок очистки газа на стационарном источнике выброса.

Судья Ростовского областного суда, рассматривая 13 апреля 2022 года жалобу законного представителя юридического лица, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении общества к ответственности, выводы судьи районного суда признал обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Ростовского областного суда не выполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в частности: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В силу названных правовых норм при рассмотрении настоящего дела и иных дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования подлежат исследованию, в том числе: сведения о соблюдении юридическим лицом правил эксплуатации объекта (асфальтосмесительной установки); обстоятельства получения обществом свидетельства о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (в том числе о показателях выбросов, зарегистрированных при подаче заявления о постановке на государственный учет асфальтосмесительной установки); данные об общественном значении объекта, ремонт которого осуществляется с помощью асфальтосмесительной установки; порядок получения показаний выбросов в ходе проведенной проверки.

В жалобе на постановление о привлечении общества к ответственности генеральный директор ООО «СПЕЦСТРОЙ» приводил доводы о том, что нарушений правил эксплуатации, неиспользования сооружений юридическое лицо не допускало, в ходе проверки должностным лицом асфальтосмесительная установка ДС-185 не осматривалась, паспорт установки не изучался; судом не дана оценка наличию свидетельства о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет №5297051 от 27 декабря 2021 года, полученного согласно заявке о постановке на учет, где фактические замеры оказались меньше чем установленные в проекте; не истребованы сведения о сравнении фактических выбросов с нормативными; экспертное заключение №47 от 24 ноября 2021 года не обосновано, поскольку не содержит нормативных показателей и сведений об отклонении (превышении) выбросов, квалификация эксперта не соответствует предъявляемым требованиям.

Эти доводы судьей областного суда не проверены, надлежащая оценка им не дана, должностное лицо, составившее процессуальные документы, не опрошено, наличие в экспертном заключении информации о фактических выбросах и о сравнении их с нормативными, не выяснено, дополнительные доказательства не истребованы.

При этом судьей областного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены генеральным директором ООО «Спецстрой» Степановым Г.Т. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей Ростовского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, доводы жалобы законного представителя общества надлежащим образом не проверены, в связи с чем решение судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2022 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Спецстрой» Степанова Г.Т. на постановление судьи Советского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам, изложенным в жалобе законного представителя общества, отразить в судебном акте обоснованность и вид назначенного административного наказания, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года и о необходимости изменения постановления рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей областного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Степанова Г.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенное в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Спецстрой» Степанова Г.Т. на постановление судьи Советского района г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Владимирова И.А. № 5-1074/2022

судья областного суда Ушников М.П. № 7.1-595/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-8595/2022, 16-1419/2023