Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Высоцкий П.В.                        

Дело № 10-11/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье Пермский край 28 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Сакаева М.А.,

осужденного Барашина С.А.,

защитника Якимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барашина С.А. на приговор ..... от 15 декабря 2021 года, которым:

Барашин С.А., ..... судимый:

- 04.07.2017 года ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден /дата/ по постановлению ..... от 19.10.2020 года на основании ст. 80 УК РФ, остаток неотбытого срока лишения свободы заменен на 1 год 6 месяцев 14 дней ограничения свободы. На момент заключения под стражу (/дата/) не отбыто 6 месяцев 8 дней ограничения свободы;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором ..... от 15.12.2021 года Барашин С.А. признан виновным в совершение двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барашин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным видом режима, также считает, что не были судом учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, особый порядок, возмещение ущерба, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы, нахождение ребенка на иждивении, наличие хронических заболеваний, материальное положение его семьи.

Просит приговор изменить, определить ему для отбытия наказания исправительную колонию общего вида режима.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Барашин С.А., защитник Якимов Д.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель Сакаев М.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен.

Потерпевшие С.Н. и Т.А. в судебном заседании не принимали участие, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что Барашин С.А. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Барашин С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия Барашин С.А. правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барашина С.А., по обоим преступлениям признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, возмещение ущерба, нахождение ребенка на иждивении, были учтены мировым судьей при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Выводы о необходимости назначения Барашину С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона. Оснований для назначения ..... наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ..... обоснованно назначено по правилам ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ..... от 04.07.2017 года.

С учетом изложенного, назначенное Барашину С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Барашин С.А. является мужчиной, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом он, ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильности и справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор ..... от 15.12.2022 года, постановленный в отношении Барашина С.А., содержит ошибку технического характера. Так, в вводной части приговора неверно указана дата, с которой Барашин С.А. содержится под стражей.

Такая ошибка не повлияли на правильность назначения мировым судьей вида и размера наказания Барашину С.А. и не влечет необходимости принятия решения об изменении вида или снижении размера назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ..... от 15 декабря 2021 года в отношении Барашина С.А. изменить:

в водной части приговора уточнить, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с /дата/.

В остальном приговор в отношении Барашин С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/         В.В. Уланов

Копия верна. Судья