Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3259/2024 от 23.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0002-01-2023-009523-46

№ 16-3259/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Казакова Сергея Владимировича, действующего на основании ордера, в интересах Доберман Надежды Гем- Гиввееоновны на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Киров Кировской области №18810343231460032037 от 8 ноября 2023 года, решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Киров Кировской области от 24 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2024 года, решение судьи Кировского областного суда от 6 марта 2024 года, вынесенные в отношении Доберман Надежды Гем-Гиввееоновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Киров Кировской области №18810343231460032037 от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Киров Кировской области от 24 ноября 2023 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2024 года, решением судьи Кировского областного суда от 6 марта 2024 года, Доберман Надежда Гем-Гиввееоновны (далее – Доберман Н.Г-Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казаков Сергей Владимирович, действующий на основании ордера, в интересах Доберман Н.Г- Г. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2023 года в 5 час. 55 мин. Доберман Н.Г-Г., управляя транспортным средством автомобилем ЗАЗ-1102, государственный регистрационный знак №, на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Северное Кольцо, около дома 67Б по Октябрьскому проспекту г. Кирова Кировской области, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола 43 СА № 980130 об административном правонарушении от 8 ноября 2023 года (л.д. 8, 17 обор.стр.); сообщениями о происшествии (л.д 20-23); копией схемы места совершения административного правонарушения от 7 октября 2023 года (л.д. 24-25); копией протокола 43 ОМ № 124125 осмотра места совершения административного правонарушения от 7 октября 2023 года (л.д. 26-27); копией письменных объяснений Доберман Н.Г-Г. от 7 октября 2023 года, от 16 октября 2023 года (л.д. 31, 36); копией письменных объяснений ФИО6 от 7 октября 2023 года, от 16 октября 2023 года (л.д. 32, 40); видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле под управлением Доберман Н.Г-Г.; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании АО «Лепсе» и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Доберман Н.Г-Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Доберман Н.Г-Г. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Утверждение заявителя о виновности в аварии второго участника ДТП ФИО6 основанием для отмены обжалуемых актов не является, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Право Доберман Н.Г-Г. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Доберман Н.Г-Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Киров Кировской области №18810343231460032037 от 8 ноября 2023 года, решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Киров Кировской области от 24 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2024 года, решение судьи Кировского областного суда от 6 марта 2024 года, вынесенные в отношении Доберман Надежды Гем-Гиввееоновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Казакова Сергея Владимировича, действующего на основании ордера, в интересах Доберман Надежды Гем- Гиввееоновны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.Е. Кувшинов