Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2084/2021 от 20.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2084/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Урванова Ильи Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 января                  2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урванова Ильи Сергеевича,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года, Урванов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Урванов И.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Урванова И.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2020 года в 2 часа 17 минут водитель Урванов И.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Терешковой, д. 20.

Поводом для направления Урванова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в Тоцком районе от а/д М5 Урал на 208 км на 8 км поворот на с. Жидиловка Оренбургской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил. (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Урванову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Урванов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение                     пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                10 мая 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2020 года (л.д. 2); протоколом о доставлении от 10 мая 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2020 года (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО10. и ФИО11 от 10 мая 2020 года (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району от 10 мая 2020 года (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2020 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Урванов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении Урванов И.С. подписывать отказался, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Урванова И.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылается на то, что требование должностных лиц о прохождении вышеуказанных процедур было незаконным, поскольку Урванов И.С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял и водителем не являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Урвановым И.С. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в Тоцком районе от а/д М5 Урал на 208 км на 8 км поворот на с. Жидиловка Оренбургской области подтверждается помимо постановления от 10 мая 2020 года, которым Урванов И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными имеющимися в деле доказательствами, в своей совокупности являющимися достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, из пояснения в судебном заседании сотрудника полиции ДПС ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Касекеева А.С. следует, что в мае 2020 года, находясь на маршруте патрулирования при несении службы совместно с инспектором ДПС Мальцевым А.Н. в районе автодороги п. Суворовский в сторону федеральной автодороги им на встречу проехал автомобиль темного цвета «Нива» («<данные изъяты>»), в результате преследования данного транспортного средства оно было остановлено. К тому моменту, как инспектор подошел к автомобилю, водитель транспортного средства Урванов И.С. уже сидел на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле больше никого не было и из него никто не выходил. Ранее, при преследовании, сотрудники ГИБДД видели то же лицо, управлявшее данным автомобилем - Урванова И.С. При проверке документов у Урванова И.С. были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции для установления личности, где Урванову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от данных исследований Урванов И.С. отказался.

Инспектор ДПС ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Мальцев А.Н. дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что у Урванова И.С. помимо запаха алкоголя изо рта имелись иные признаки опьянения – шаткая походка, агрессивное поведение; при остановке транспортного средства Урванов И.С. ссылался, что является грибником, автомобилем не управлял, в отделе полиции Урванов И.С. факт управления автомобилем не оспаривал.

Сотрудники ДПС ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Мальцев А.Н. и Касекеев А.С. допрошены мировым судьей в рамках судебного поручения в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 52, 53-55). Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Касекеева А.С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от                   7 февраля 2011 года «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, ввиду личных неприязненных отношений с родственником (тестем) Урванова И.С. несостоятелен, поскольку объективными данными не подтвержден, кроме того, не может свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в привлечении заявителя к административной ответственности. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Что касается ссылок жалобы на постановление от 10 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урванова И.С., то данное доказательство было исследовано судьями в судебном заседании и получило правовую оценку в судебных актах по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данного доказательства недопустимым судьи не усмотрели. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о фальсификации протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду несоответствия указанному в нем адресу составления процессуального документа фактическому месту, где был составлен данный протокол, не влекут признание данного документа ненадлежащим доказательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, Урванов И.С. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции в Тоцком районе от а/д М5 Урал на 208 км на 8 км поворот на с. Жидиловка Оренбургской области. В связи с наличием у него признаков опьянения, на месте остановки автомобиля он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для установления личности. В дальнейшем процедура направления Урванова И.С. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения проводилась в отделении полиции по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое,                            ул. Терешковой, д. 20, где и был составлен протокол об отстранении Урванова И.С. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на место отстранения - Тоцкий район от а/д М5 Урал на 208 км на 8 км поворот на с. Жидиловка Оренбургской области, время отстранения – 10 мая 2020 года в 00 часов 35 минут, подписан понятыми ФИО8 и ФИО9, удостоверившими тем самым факт отстранения заявителя от управления автомобилем (л.д. 2).

Вышеуказанная последовательность проведения мер обеспечения производства по делу и фиксация данных мер в процессуальных документах не свидетельствует о допущенных нарушениях при привлечении Урванова И.С. к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно имеющимся доказательствам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в процессуальных документах. При таких обстоятельствах запись происходящего на видеозапись была не обязательна.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Урванову И.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, без каких-либо замечаний и возражений Урванова И.С.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

От подписи в процессуальных документах Урванов И.С. отказался, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу им не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Мировой судья и судья районного суда правильно посчитали имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Судьи, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Урванова И.С. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, вина заявителя не подтверждена доказательствами, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Урванова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Урванова И.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Урванова И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Урванова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от                  18 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урванова Ильи Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Урванова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук