Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-318/2023;) ~ М-280/2023 от 08.09.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000429-78                                    № 2-11/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                      17 мая 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дениса Александровича к Рогову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Орлов Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Рогову Д.А. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2023 года Орлов Д.А. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 20.02.2023 года Орлов Д.А. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором признан Рогов Д.А. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховщиком Рогова Д.А. является САО «ВСК». До момента наступления ДТП истец не успел оформить страховку по ОСАГО, так как был обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства 02.03.2023 года. Общая стоимость работ вместе с потерей товарного вида без учета износа, расходов на доставку транспортного средства эвакуатором, расходов на перегон транспортного средства и стоимость авиабилетов составляет 1640000 руб.. Орловым Д.А. было направлено заявление САО «ВСК» с требованием, выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате ДТП, произошедшего по вине Рогова Д.А.. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.. Невозмещенная стоимость причиненного ущерба составляет 1671720 руб.. Также истцу были причинены убытки: оплата услуг эвакуатора, оплата услуг перегона транспортного средства, оплата авиабилетов, оплата услуг по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Просит суд взыскать с Рогова Д.А. в пользу Орлова Д.А. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП в размере 1671720 руб.; убытки в размере 7000 руб., причиненные в результате оплаты за определение размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства; убытки в размере 43500 руб., причиненные в результате оплаты услуг эвакуатора; убытки в размере 37842,66 руб., понесенные истцом в период перегона транспортного средства из <адрес> в <адрес>; убытки в размере 28998 руб., понесенные истцом для оплаты авиабилетов из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 4-6, 156-161, 181-185).

Истец Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает с учетом уточнения (том 2 л.д.229).

Ответчик Рогов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 209-211).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО ДС-ВОСТОК в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (том 1 л.д. 230, том 2 л.д. 73,74).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 года на 352 км. автодороги Тюмень-Омск Абатского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Орлова Д.А. и автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением Рогова Д.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д.148-153).

Виновником ДТП признан водитель Рогов Д.А., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности (том 1 л.д.149), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д.151). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 3474/В от 11.07.2023 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная на дату ДТП, без учета износа составляет 1671720,00 руб., а с учетом износа – 1205597,00 руб. (том 1 л.д. 94-144). Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение и проводить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

САО "ВСК", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 22.03.2023 года произвело страховое возмещение по страховому акту № в пользу Орлова Д.А. в размере 400000,00 руб. что подтверждается выпиской по карте и копиями материалов страхового дела (том 1 л.д.89, 232-245, том 2 л.д. 1-72).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение специалиста № 3474/В от 11.07.2023 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (том 1 л.д. 94-144).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Рогов Д.А. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Повреждения транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том 1 л.д.151), соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Роговым Д.А. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 1671720,00 руб. и убытков в размере 43500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора (том 1 л.д.15), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается виновность Рогова Д.А. в совершении ДТП от 20.02.2023 года и причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, а также что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 43500 рублей являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания указанной суммы. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца. Таким образом, учитывая, что истцу было оплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства в размере 1271720 руб. (1671720,00руб. - 400000,00 руб.), а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 43500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7000 руб., понесенных в результате оплаты услуг за эксперта. Однако, исходя из вышеизложенных норм права, следует сделать вывод о том, что данные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, являются судебными издержками.

Указанные судебные издержки подтверждены документально (том 1 л.д. 90-92, 93, 94-144), и суд признает их необходимыми в связи с правильным рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика Рогова Д.А. в пользу истца Орлова Д.А..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 37842,66 руб., понесенных истцом в период перегона транспортного средства из <адрес> в <адрес>, и убытков в размере 28998 руб., понесенных истцом для оплаты авиабилетов из <адрес> в <адрес>. Из представленных истцом материалов дела следует, что указанные расходы истцом понесены в связи с его проездом в <адрес> для приобретения автомашины и в связи с последующим перегоном этой автомашины в <адрес> после приобретения этой автомашины.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в период перегона транспортного средства из <адрес> в <адрес>, в размере 30178,86 руб. (том 1 л.д.16-31), и расходы, понесенные истцом для оплаты авиабилетов из <адрес> в <адрес>, в размере 28998 руб. (том 1 л.д.12-14), не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20.02.2023 года на 352 км. автодороги Тюмень-Омск Абатского района Тюменской области, ввиду чего не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии чеков по операции от 23.03.2023 года на сумму 7663,80 руб. (том 2 л.д.32,33), однако установить, что данные расходы связаны непосредственно с произошедшим ДТП, а также, что они были вынужденными и необходимыми истцу для предотвращения последствий ДТП, не представляется возможным. Истцом доказательств в обоснование заявленной суммы суду не представлены. В связи с чем, в удовлетворении взыскания расходов на сумму 7663,80 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Орлова Дениса Александровича к Рогову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Дмитрия Анатольевича в пользу Орлова Дениса Александровича:

материальный ущерб в размере 1271720 (один миллион двести семьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек;

убытки в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, понесенные на оплату услуг эвакуатора;

судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Дениса Александровича к Рогову Дмитрию Анатольевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 мая 2024 года