Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 от 03.11.2023

24RS0041-01-2023-002580-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г.                                                                                                                 г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Перфильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к                                            Захарову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.                                                    дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения                           Захаровым Д.В. ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование»,                         что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства номер обезличен. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. Согласно официальным данным сайта Российского Союза автостраховщиков гражданская ответственность Захарова Д.В. при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. подлежит взысканию с Захарова Д.В.

Истец ООО «Абсолют Страхование» просит суд взыскать с Захарова Д.В. в пользу                             ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена в порядке проведения подготовки по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орлов Ю.В. , Петросян П.С., Глухов Р.А.,                                 ООО «Балтийский лизинг», ООО «Артеб-Ресурс».

В судебное заседание истец ООО «Абсолют страхование» в лице своего представителя                не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства                    не возражали.

В судебное заседание ответчик Захаров Д.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена номер обезличен).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу, указанному в справке о ДТП в качестве места жительства (он же является адресом регистрации по месту жительства), извещение доставлено по названному адресу, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного                            о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Орлов Ю.В. , Петросян П.С., Глухов Р.А.,                                    ООО «Балтийский лизинг», ООО «Артеб-Ресурс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и                                        ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

Отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются нормами гражданского права, в данном случае статьями 15, 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, и предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение ущерба виновным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена в <адрес обезличен> проспект, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Захаровым Д.В. ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Захаров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Глухова Р.А.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в                                     ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства номер обезличен.

Размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненный транспортному средству Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от дата обезличена, акта срытых повреждений, счета на оплату номер обезличен от дата обезличена, заказа-наряда № <данные изъяты>                                      от дата обезличена, акта выполненных работ по убытку <данные изъяты> ответчиком                                               не опровергнут.

ООО «Абсолют страхование» признало событие страховым случаем и дата обезличена произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен.

Согласно официальным данным сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность Захарова Д.В. при управлении транспортным средством                              <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП,                                      то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП либо наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования                                 ООО «Абсолют страхование» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере                         <данные изъяты> рублей обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 423 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют страхование», <данные изъяты> с Захарова Д.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> 24,                             ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                          Н.С. Рычкова

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено дата обезличена.