Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2023 ~ М-5677/2023 от 10.08.2023

Дело №2-6515/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006961-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мустафаевой ФИО6 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Мустафаевой З.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2022 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта от 16.09.2022 г., составленного управляющей компанией, установлено: залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате открытого спусника на радиаторе, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Мустафаева З.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 388 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 388 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мустафаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения, по доводам которого просила в иске отказать.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2022 г. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно Акта от 16.09.2022 г., составленного управляющей компанией, установлено: залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате открытого спусника на радиаторе, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Мустафаева З.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 388 руб. 43 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что залив произошел по причине открытого спускника на радиаторе, т.е. в следствии аварии инженерных систем, ответственность за исправность и обслуживание которых несет управляющая компания, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд исходит из того, что проникновение воды в <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым воздушно-спускового крана на радиаторе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчик.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе воздушно-спускового крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мустафаевой З.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 108 388 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 76 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мустафаевой ФИО7 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой ФИО8 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 388 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья                                                                          М.Н. Старикова