Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3585/2020 от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 3585 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 июня 2020 года           г. Самара

        Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Галимзянова Р.А. (далее – должностное лицо ГИБДД) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г., вынесенное в отношении Плотникова А.С. по делу                                 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                          статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

                        установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении                                              Плотникова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, по факту управления Плотниковым А.С. <адрес> автомобилем                            <данные изъяты>               в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

        В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД просит отменить постановление мирового суда приводя доводы о его незаконности.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной кассационной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии Плотникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, вынеся соответствующее постановление.

        Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения                                           к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

        Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации                                         во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                          об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол                                        об административном правонарушении.

    Поскольку названным постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности Плотникова А.С. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (с даты произошедшего – 22 мая 2018 г. прошло более одного года), поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица ГИБДД, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

               постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г., вынесенное в отношении Плотникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Галимзянова Р.А.                                                 - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.В. Загороднов