Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4509/2020 от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4509/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Родина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Родина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, Родин С.А. (далее – Родин С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Родин С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2019 года на ул. <адрес>, водитель Родин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 года в 18 час. 20 мин. около дома <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Родину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2019 года № следует, что инспектором ГИБДД, водитель Родин А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest ARFA, заводской номер прибора №, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Родина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Родин А.М. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 3 - 4); видеозаписью; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района от 27 декабря 2019 года о привлечении Родина С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6); справкой о нарушениях (л.д. 7-8); копией постановления должностного лица от 26 декабря 2019 года о привлечении Родина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33); показаниями в суде инспектора ДПС С. Д.В., а также другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования закона в части применения видеозаписи при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и составлении соответствующего процессуального документа соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Родина А.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Родина А.С. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено минимально возможное административное наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Родина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родина С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.Е. Кувшинов